臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第43號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第43號

抗告人

范振國

代理人

史頁芬

相對人

范承煉

代理人

羅宗賢律師

相對人

周秀珍

　　　　　　范振興

　　　　　　謝夏英

　　　　　　范振忠

　　　　　　王中梅

　　　　　　范春美

　　　　　　蘇乾金

上列當事人間請求遷讓房屋事件，對於中華民國106 年5 月23日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第15634 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436 條第2 項於簡易第一審程序準用之。是反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併於同一訴訟程序審理，亦即須向本訴繫屬之法院，得以進行同一訴訟程序，合併審判為限。又第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年台抗字第272 號裁定意旨參照）。是於第一審提起反訴，係為利用本訴第一審訴訟程序，就反訴為審理及裁判，故反訴與本訴須繫屬於同一法院，並應合併審判。惟如第一審法院就本訴為原實體判決，並以反訴不合法，裁定駁回反訴後，當事人雖就駁回反訴裁定提起抗告，然本訴已經第一審判決，並因上訴繫屬第二審時，反訴已無從利用原繫屬第一審之本訴訴訟程序為反訴，以達利用本訴訴訟，與本訴合併判決之目的，對於原法院反訴不合法裁定，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回。

二、相對人范承煉於民國105 年9 月30日起訴請求抗告人遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷00號3 樓房屋。抗告人於本訴審理期間之106 年4 月17日提起反訴，請求相對人給付抗告人新臺幣2,459,853 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見原審卷第114 至115 頁）。嗣經原審於106 年5 月23日就本訴部分為相對人范承煉敗訴之判決，同時以意圖延滯訴訟為由，裁定駁回抗告人之反訴。又相對人范承煉就其本訴敗訴判決提起上訴，現由本院以106 年度簡上字第342 號遷讓房屋事件受理在案，抗告人並對原裁定提起抗告。然查，本件本訴既已經原法院為實體判決，且因相對人范承煉上訴，而繫屬本院行第二審訴訟程序，反訴則尚未經原法院為第一審判決，反訴顯已無法利用本訴之訴訟程序合併審判，本件抗告業已失其目的，難認有理由，應予以駁回。

三、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。