臺灣臺北地方法院106年度聲字第205號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第205號

聲請人

麻吉電影股份有限公司

法定代理人

陳素蘭

聲請人

黃立成

聲請人

前二人共同

訴訟代理人

張秀夏律師

訴訟代理人

翁林瑋律師

相對人

張時霖

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院105 年度仲訴字第15號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁判斷，除有仲裁法第37條第2 項但書所列各款情形外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2 項、第42條第1 項分別定有明文。是仲裁判斷須經法院為執行裁定後，方具執行力，法院所裁定停止執行者，乃該仲裁判斷之執行力，並非強制執行程序，此與強制執行法第18條第2 項所定停止強制執行程序裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已開始之強制執行程序不同，並不以已聲請強制執行為必要。又於仲裁判斷作成後，受利益之當事人得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不利益之當事人，於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴者，得聲請法院於定擔保後，為停止執行之裁定。即受不利益之當事人如已依法院停止執行之裁定提供擔保，而受利益之當事人尚未聲請准予強制執行裁定，或已取得執行名義而未開始強制執行程序者，雖該受利益之當事人仍得依法聲請准予強制執行之裁定，然均不得聲請強制執行（最高法院83年度台抗字第527 號、93年度台抗字第255 、821 號裁定意旨可供參照）。另按，仲裁法第42條第1 項所規定之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，並非以標的物之價值或債權額為衡量之依據（臺灣高等法院92年度抗字第1790號裁定可參）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人之105 年仲聲忠字第6 號仲裁判斷事件，經相對人向鈞院聲請強制執行事件，並經鈞院核發105 年度司執字第135544號執行命令在案。惟聲請人就相對人本件強制執行所提出之執行名義（即105 年仲聲忠字第6 號仲裁判斷），已向鈞院提起撤銷仲裁判斷之訴，系爭仲裁判斷對於債務人所提出之抵銷抗辯未予實體審酌判斷，而如經審酌且經抵銷後、債務人並無積欠債權人款項，亦即屆時本件執行程序應予以撤銷，故於「撤銷仲裁判斷之訴」判決確定前，自應先停止本件執行程序，以免聲請人之權益受侵害。故聲請人特依仲裁法第42條第1 項規定，具狀請准裁定鈞院105年度司執字第135544號強制執行事件，於鈞院105 年度仲訴字第15號撤銷仲裁判斷事件判決確定前，准予供擔保停止執行。

三、經查，本件聲請人以其向本院提起撤銷仲裁判斷之訴為由，聲請裁定停止系爭仲裁判斷之執行，業據提出系爭民事起訴狀等件影本到院，並經本院依職權調取本院105 年度仲訴字第15號卷宗核閱無訛，足認聲請人為本件聲請停止執行，核與仲裁法第42條第1 項規定相符，應予准許。而本件聲請人提起撤銷仲裁判斷之訴，該仲裁判斷係命聲請人應連帶給付相對人新臺幣（下同）709 萬1,016 元，及其中700 萬元自103 年12月1 日起至清償日止；暨其中9 萬1,016 元自105年1 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息等為其內容。應認相對人因本件停止執行而未能即時受償之債權額為709 萬1,016 元，其於停止執行期間可能遭受之損害，為停止執行時起至上開撤銷仲裁判斷之訴訴訟終結止相當於利息之損失，又該不能受償之債權額已逾150 萬元，本件撤銷仲裁判斷之訴即為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，該案審理期限約需5 年，故停止執行期間計為5 年。茲核定聲請人聲請停止執行所應提供之擔保金額，應依前開相對人得受償債權額按法定利率算至撤銷仲裁判斷之訴判決確定時之金額為適當，爰酌定聲請人應供擔保金額為1,772,754 元【計算式：7,091,016 元x5%x5 年=1,772,754元】。

四、爰依仲裁法第42條第1項，裁定如主文。