臺灣臺北地方法院106年度聲字第370號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第370號

異議人

蕭家松

上列異議人對於本院提存所民國106 年6 月12日（106 ）取智字第1453號函所為否准其取回本院105 年度存字第3237號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：伊前與本院105 年度存字第3237號擔保提存事件提存人安通納攝影技術服務（上海）有限公司（下稱提存人）間，以臺灣高等法院以105 年度重上字第1032號民事案件和解成立，有和解筆錄可憑。依和解筆錄，提存人已將其聲請返還本件提存物之權利讓與伊，提存所竟以提存人對提存所之權利係基於公法上之規定而來，無從讓與，而為否准；提存所所為處分實與法院歷來判決見解不同，為此聲明異議，請求裁定准許異議人取回本院105 年度存字第3237號擔保提存事件之提存物等語。

二、原處分機關意見略以：提存所係國家所設之機關，受領提存人提存之提存物乃係基於公法上之義務而來，且法院提存所在提存事件中並非立於債務人之地位，是提存物返還請求權自與一般債權有異，其性質不得作為請求權讓與之標的物。又本院105 年度存字第3237號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）之提存人並非異議人，依異議人所提臺灣高等法院（下稱高院）105 年度重上字第1032號和解筆錄記載：「三、㈡安通納公司依本院104 年度聲字第2172號裁定所提供之停止執行擔保金新臺幣（下同）1,040 萬元（提存案號：本院105 年度存字第3237號）之提存物返還請求權同意讓與蕭家松，由蕭家松領取。」，以提存所形式審查權責，並不能審認異議人為「提存人」，亦無權解釋本件擔保原因業已消滅，故依提存法第18條第1 項規定，異議人既非系爭提存事件之提存人，無由適用該條項規定向提存所聲請返還提存物。從而，異議人所為聲請，自不應准許等語。

三、經查：

㈠異議人前對債務人安通國際事業股份有限公司、譽輝股份有限公司及楊麗娟聲請遷讓房屋等強制執行，經本院以102 年度司執字第123784號（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣提存人代位債務人對異議人提起本院104 年度訴字第4976號債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴事件），並就系爭執行事件向本院聲請停止執行，經本院以104 年度聲字第2172號裁定於提存人為異議人提供停止執行擔保金1,040 萬元後，系爭執行事件關於遷讓門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 號8 樓、臺北市○○區○○路○段0 號8 樓房屋以及地下B2之13、14號停車位部分之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。其後，提存人依上開裁定為異議人提供擔保金，經本院以系爭提存事件提存在案。異議人於106 年6 月9 日聲請取回本件提存物，主張其與提存人另於高院105 年度重上字第1032號請求返還不當得利上訴事件達成和解，提存人同意將系爭提存事件所提存擔保金1,040 萬元之提存物返還請求權讓與異議人，由異議人領取，惟經原處分機關以106 年6 月12日（106 ）取智字第1453號函（下稱原處分）否准之等情，業經本院調取上開提存卷宗核閱無訛。

㈡原處分機關固提出前開意見說明其否准理由，惟按，提存人向提存所辦理擔保提存後，該提存物雖係為受擔保利益人之利益而為提存，然提存人對於擔保提存提存物之權利仍屬提存人之財產權，僅該財產權為受擔保利益人因停止強制執行所受損害之擔保；且擔保提存於符合提存法第18條第1 項各款之情形，提存人即得聲請法院提存所返還提存物，於此情形，提存人對提存所即享有返還提存物之權利，故擔保提存之提存物返還請求權性質上為財產權之一種，且法無明文禁止讓與之規定，非不可自由讓與，且其讓與之方法既法無明文，即與一般債權之讓與相同，依讓與人與受讓人間讓與契約為之。至於擔保提存人與法院提存所間雖因提存法之規定，而存在公法上之提存程序關係，但該公法上關係僅係存在於程序上之聲請准否關係，至於提存人與提存所間之提存物返還請求權，仍屬私法權利之一種。又按提存事件為非訴事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，係指關乎實體之原因事實，提存所並無權為審查、認定而言；然對於聲請取回提存物之人所主張聲請事實是否符合提存法第18條第1 項各款事由、所提出文件是否符合提存法施行細則第30條規定，以及是否已從提存人受讓提存物返還請求權，仍有形式審查權限；就主張受讓提存物返還請求權之聲請人所提出為證之法院和解筆錄，依提存法施行細則第30條第2 項，提存所亦得向原法院查明該和解筆錄形式上是否真正。基上，原處分機關意見稱提存物返還請求權不能為讓與標的，其無從對和解筆錄為形式審查云云，並不可採。

㈢又按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，提存法第18條第1 項第8 款定有明文。查異議人即為本件擔保提存之受擔保利益人，又其主張與提存人間業經臺灣高等法院以105 年度重上字第1032號民事案件和解成立，雙方約定，提存人將其聲請返還本件提存物之權利讓與異議人，由異議人領取等語，業提出上開案號之和解筆錄影本在案等情，業經本院調取105年度存字第3237號擔保提存卷宗、106 年度取字第1453號取回提存物卷宗核閱屬實。堪認異議人基於受擔保利益人之地位已表明同意返還本件提存物，經記明於和解筆錄，又已向提存所為債權讓與之通知；依前揭和解筆錄之記載，形式上已可認定提存物返還請求權已經讓與歸屬異議人，倘原處分機關對異議人提出之和解筆錄影本真正與否有疑義，依提存法施行細則第30條第2 項之規定，得向原法院查明，尚不能逕以無從形式審查否准之。準此，異議意旨指摘原處分與法不合，容有不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷。

四、另依提存法第25條第1 項前段暨參照該條立法理由「法院審理依第24條所為之異議，如認當事人之異議有理由時，亦不得代提存所作成處分，僅得撤銷提存所之處分並命提存所另作成適當之處分」之意旨，本院僅得撤銷原處分，並發回本院提存所命另為適當之處分，是異議人本件異議雖有理由，然其請求本院逕為准許之裁定，於法無據，應另駁回異議人請求本院逕為准許其領回提存物部分之異議。

五、本件聲明異議為一部有理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。