臺灣臺北地方法院106年度訴字第1661號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1661號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

林紫彤

訴訟代理人

張子寧 同上

被告

蘇郁善

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所簽訂之個人信用貸款約定書第11條第2 項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國102 年12月18日向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，約定自102 年12月18日起至109 年12月18日止分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自105 年11月8 日後即未依約清償本息，借款迄今尚欠203,580 元及附表編號1 所示利息未給付，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之全部款項。

㈡被告於103 年6 月20日向原告借款300,000 元，約定自103年6 月20日起至110 年6 月20日止分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自105 年11月24日後即未依約清償本息，借款迄今尚欠217,583 元及附表編號2 所示利息未給付，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之全部款項。

㈢被告於105 年4 月27日向原告借款230,000 元，約定自105年4 月27日起至112 年4 月27日止分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自105 年10月14日後即未依約清償本息，借款迄今尚欠218,326 元及附表編號3 所示利息未給付，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，被告應即清償所有未償還之全部款項等語。綜上，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款約定書3 份、放款帳戶還款交易明細3 份、放款帳戶利率查詢2 份為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而，原告本於上開消費貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。