臺灣臺北地方法院107年度家調裁字第91號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度家調裁字第91號

聲請人

陳文芬

代理人

蘇家宏律師

代理人

周依潔律師

相對人

周敏雄

代理人

湯瑞科律師

代理人

王怡惠律師

複代理人

江帝範律師

上列當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件裁判要旨：聲請人陳文芬與相對人周敏雄為夫妻，婚後沒有以契約訂立夫妻財產制，依法應該適用法定財產制為夫妻財產制。陳文芬與周敏雄自民國97年間起分居，迄今已經超過十年沒有共同生活。所以兩造合意聲請法院裁定「宣告陳文芬與周敏雄間之夫妻財產制改用分別財產制」，在法律上是有理由的，應該准許。

二、程序事項：

（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。

（二）次按「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：（１）當事人合意聲請法院為裁定。（２）當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。（３）當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第2 項、第3 項、第34條及第35條之規定」，家事事件法第36條亦有明文。

（三）查宣告分別財產制事件，屬當事人得處分的事項，兩造於107 年12月25日調解期日，對陳文芬、周敏雄為夫妻，分居迄今超過十年這項事實並不爭執，所以兩造合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。

三、聲請人陳文芬主張：陳文芬與周敏雄結婚數十年，之前共同居住在台北市○○區○○○路○段000 巷00號，但周敏雄自97年間，搬至台北市○○區○○街00號，後來再搬至台北市○○區○○○路○段00號8 樓，沒有共同生活已經超過十年。所以依民法第1010條第2 項規定，聲請法院裁定「宣告陳文芬與周敏雄間之夫妻財產制改用分別財產制」。

四、相對人周敏雄答辯：陳文芬與周敏雄確實是夫妻，沒有共同生活已經超過十年，合意聲請法院為裁定。

五、法院的判斷依據：

（一）按「夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：（１）依法應給付家庭生活費用而不給付時。（２）夫或妻之財產不足清償其債務時。（３）依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。（４）有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。（５）因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。（６）有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之」，民法第1010條定有明文。

（二）陳明芬的主張，有陳明芬、周敏雄二人的戶籍資料可以佐證，周敏雄也承認兩造分居已經超過十年，並且經過兩造的女兒周佩銀到庭陳述「父母目前沒有住在一起，已經吵了三十年」等語。因為陳明芬、周敏雄難於維持共同生活，不同居已達六個月以上，所以兩造合意聲請法院裁定「宣告陳文芬與周敏雄間之夫妻財產制改用分別財產制」，在法律上是有理由的，應該准許。

六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第36條，裁定如主文。