臺灣臺北地方法院107年度抗字第221號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第221號

抗告人

悅禾生活事業股份有限公司

抗告人

兼法定代理 王炫皓

抗告人

人

相對人

陳峻瑋

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月30日本院107年度司票字第3795號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），到期日、付款地未載，利息未載，免除作成拒絕證書，詎經於附表所示提示日提示後均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。

二、本件抗告意旨略以：本票性質為提示證券，縱免除作成拒絕證書，仍應依票據法為提示。系爭本票之發票日與提示日均相同，且抗告人從未見過相對人，足見相對人並未提示且所言不實，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。經查：

㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許強制執行，並無不合。

㈡又系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，至其提示方法是否發生法律上效力，應由抗告人另循訴訟程序確認解決，尚非透過非訟程序判斷其效力，抗告人雖抗辯發票日與提示日均相同，惟尚無從證明相對人未為付款之提示，是故抗告人既無法舉證證明相對人未為付款提示，本院形式上審認本件已符追索權行使之要件。

㈢綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。