臺灣臺北地方法院107年度抗字第386號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第386號

抗告人

侯州燕

相對人

呂宗錡

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年7 月13日本院107 年度司票字第10964 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：訴外人碩晟建設有限公司（下稱碩晟公司）於民國105 年間分別向相對人借款新臺幣（下同）300 萬元、700 萬元，約定還款期限為105 年12月14日。而相對人為強化其債權之擔保，乃要求抗告人簽發如附表所示之2 紙本票，足見該等本票並非抗告人交予相對人之付款工具，抗告人應僅為保證人。又碩晟公司嗣與相對人達成延期至106 年11月19日清償之合意，但未徵得抗告人之同意，則依民法第755 條規定，抗告人就上開延期清償之借款債權，已免除保證之責任，系爭本票之原因關係消滅，自亦失其擔保效力。況碩晟公司尚有其他諸多財產，相對人卻逕執系爭本票對抗告人聲請強制執行，與民法第745 條先訴抗辯權規定相違。為此，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告意旨雖稱其僅為保證人，且系爭本票原因關係消滅已失擔保效力云云，然此核屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，是依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼││ │ │ （新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤│001 │105年3月14日│ 7,000,000元│ 未載 │105年10月6日│ 未載 │├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤│002 │105年10月5日│ 3,000,000元│ 未載 │105年10月6日│ 未載 │└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘