臺灣臺北地方法院107年度訴字第395號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第395號

原告

劉柏廷

訴訟代理人

黃炳飛律師

被告

許愛玉

　　　　　　曾杏華

　　　　　　許玉仙

　　　　　　許文孝

　　　　　　許文悌

　　　　　　許文忠

　　　　　　許芳芬

上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，權利範圍如同附表所示。系爭土地無因使用目的不能分割，或以契約訂有不分割期限之限制，且伊前就分割一事聲請調解，因共有人間無共識致調解不成立，無法協議分割；又系爭土地為畸零地，共有人眾多，無從單獨利用，爰請求裁判分割系爭土地，其分割方式以變賣系爭土地，將所得價金依應有部分比例分配兩造為宜等語，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」欄所示比例分配。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項分別定有明文。而訴訟法上所謂「一事不再理」原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否同一事件，應依：①前、後兩訴之當事人是否相同；②前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；③前、後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之（最高法院19年上字第278 號判例、73年度台抗字第518 號、106 年度台抗字第881 號裁定、106 年度台上字第2719號判決意旨參照）。

三、經查，原告前以許愛玉、曾杏華、許玉仙、許文孝、許文悌、許文忠、許芳芬等7 人為被告，本於系爭土地裁判分割之形成訴權提起訴訟，求為命兩造共有之系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」欄所示比例分配之判決，經本院以103 年度訴字第4369號分割共有物事件受理（下稱系爭前案）。系爭前案第一審法院以：系爭土地固係依本院101 年12月5 日所為101 年度訴字第46號（下稱系爭另案）第一審確定判決，自臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地（面積321 平方公尺，下稱分割前土地）分割而得，惟系爭另案確定判決因當事人不適格，乃屬無效判決，系爭土地不生自分割前土地分割而出之形成力，亦不因嗣後據該無效判決所為土地登記而補正。原告雖主張於系爭另案第一審判決形式上確定後，購入訴外人曾國華因此分得之系爭土地應有部分云云，惟無論原告對基於無效判決所為土地登記信賴與否，系爭土地因系爭另案第一審判決無形成力，自始即屬不存在，原告得否取得系爭土地所有權，已有可疑；且實際上法院亦無從以不存在之系爭土地為標的而裁判分割，是原告無從請求裁判分割系爭土地等節，於104 年8 月31日判決駁回原告之訴，同年9 月29日確定，茲有系爭前案、另案第一審判決、本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第13至19頁）。

四、互核本件訴訟、系爭前案訴訟之兩造當事人、訴之聲明，均屬同一；而觀諸前、後訴訟原告主張之原因事實，其為訴訟標的之法律關係，亦咸係原告就系爭土地裁判分割之形成訴權（最高法院29年上字第1529號判例意旨參照），則本件訴訟、系爭前案訴訟，乃同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求，應屬「同一事件」，茲堪確認。系爭前案訴訟既經實體、終局判決確定，就訴訟標的之法律關係（即原告就系爭土地裁判分割之形成訴權），對於兩造當事人即生既判力，乃原告就同一事件更行提起本件訴訟，顯違一事不再理原則，自不合法，且性質上非得補正，應予裁定駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。