臺灣臺北地方法院107年度訴字第642號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第642號

原告

黃煥廷

訴訟代理人

楊曉邦律師

訴訟代理人

甯維翰律師

被告

亞洲時尚股份有限公司

法定代理人

張朝翔

被告

陳守華

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第20條、第28條第1項分有明文。

二、原告主張：伊與本件被告亞洲時尚股份有限公司（下稱亞洲公司）所訂立之會員合約（下稱系爭合約）第7條有以本院為合意管轄法院之約定，故本院有管轄權云云，惟查，該合約載明乙方當事人名稱及地址，依序為「亞洲時尚診所」（下稱亞洲診所）、「臺北市○○區○○街00號4樓」（本院卷第8頁），核與本件被告「亞洲時尚股份有限公司」及公司所在地係臺中市○區○○○道0段000號7樓之1，容有殊異，此有公司基本資料查詢單存卷為證，當事人名稱及地址既不相同，即難認系爭合約所載乙方當事人係本件被告亞洲公司；況本院依職權函詢被告亞洲公司，亞洲診所慶城館之組織型態及其與被告亞洲公司間之法律上關係，依該公司所述，其僅出租設備予亞洲診所慶城館，及為之處理教育訓練、法務諮詢、行銷管理、耗材採購事務，該公司並未介入亞洲診所慶城館之組織結構，該公司與亞洲診所並非同一人，此有被告書狀在卷可參（本院卷第45、59頁），是尚難僅以系爭合約末緣載明統編：80399500適與被告亞洲公司統一編號相符一節，遽認亞洲時尚診所與本件被告亞洲公司係同一人，是兩者既非同一之法律上權利義務主體，則原告與亞洲診所間系爭合約第7條以本院為合意管轄法院之約定，自無由拘束該合約以外之第三人即本件被告亞洲公司，而應回歸至民事訴訟法管轄以原就被原則，故原告首揭主張，無足信憑，查被告亞洲公司、陳守華之主營業所、住所地，均係臺中市，有公司變更登記表、戶籍謄本存卷可徵（本院卷28、57頁），是本件應由臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送該法院，依首揭法條，裁定如主文。