臺灣臺北地方法院107年度家婚聲字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度家婚聲字第6號

聲請人

謝佳芝

代理人

蘇家宏律師

代理人

周依潔律師

相對人

李聖揚

代理人

林亦書律師

上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國89年1 月9 日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，嗣因相對人個性強勢、暴躁，聲請人無法忍受，即於106 年5 月11日離開原共同住所，兩造分居迄今已逾6 個月，爰依法請求宣告改用分別財產制等語。

二、相對人則以：兩造業於106 年5 月5 日簽立婚後財產協議書（下稱系爭協議書），而有合意廢止法定財產制，並改用分別財產制之約定情事，聲請人嗣再重複提起本件改定分別財產制聲請，並無必要等語置辯。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。考其立法理由，乃因如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。再觀諸民法第1010條第2 項規定，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁定、98年度台上字第957號判決意旨參照）。

四、經查，兩造於89年1 月9 日結婚，惟自106 年5 月11日起即未同住，分居迄今已逾6 個月等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、往來簡訊等件附卷可參（見本院卷第9 至10頁、第4 頁），堪信為真實。雖兩造對於分居原因之可歸責性尚有爭執，然依前開說明，縱其分居事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。復審酌兩造於106 年5 月5 日所簽具之系爭協議書，其中雖約定兩造部分婚後財產之所有權歸屬為何人，但其上並未明白記載改用分別財產制之文字，且兩造亦不爭執系爭協議書並未載入雙方全部婚後財產，有系爭協議書及本院107 年4 月12日訊問筆錄等件在卷足佐（見本院卷第49頁、第59至60頁），足見系爭協議書雖發生兩造名下財產所有權歸屬之約定效力，惟此僅為日後契約履行問題，尚難認系爭協議係兩造為全面改用分別財產制所為之約定，相對人所辯，難以採信。從而，兩造既已分居逾6 個月以上，聲請人依民法第1010條第2 項後段規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制應改用分別財產制，即屬有據，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。