臺灣臺北地方法院107年度抗字第195號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第195號

抗告人

黃明河

相對人

司蔚

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月22日本院107年度司票字第5237號　裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票4紙，付款地未載，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：本件相對人雖持有抗告人所簽發如附表所示之本票4紙，然相對人於票載到期日之後，並未現實提出本票原本對抗告人為付款提示，而僅以電話通知抗告人本票已屆期要求付款，是相對人並未依法提示本票，自不得對抗告人行使追索權，其聲請本票准許強制執行，應不予准許，原裁定並非適法等語，以為抗告。然按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票4紙載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣） │ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│001 │105年12月1日 │4,152,500元 │106年12月31日 │106年12月31日 │CH6053552 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│002 │107年2月11日 │650,000元 │107年2月28日 │107年2月28日 │TH2887911 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│003 │105年12月31日 │8,000,000元 │106年12月31日 │106年12月31日 │TH2887910 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│004 │105年11月28日 │1,000,000元 │106年12月28日 │106年12月28日 │TH2887908 │└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┘