臺灣臺北地方法院107年度抗字第58號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第58號

抗告人

陳瑞旭（原名為陳盈旭）即亞世電腦企業社

相對人

建達國際股份有限公司

法定代理人

陳文琦

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國106年6月15日106年度司票字第8309號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人原審聲請略以：伊持有抗告人於民國94年11月7日所共同簽發之新臺幣（下同）1,500,000元，載明免除作成拒絕證書，到期日為106年6月7日之本票1紙（下稱系爭本票），經到期提示未獲付款，抗告人尚有69,564元及自106年6月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債務未清償，爰聲請就上述金額之本息，裁定准許本票強制執行等語。

二、抗告意旨略謂：伊未積欠相對人上開金額之債務，且未載到期日之系爭本票為見票給付，相對人自發票日94年11月7日起算至97年11月7日，未曾行使票據權利，遲於106年6年始聲請本票裁定，已罹票據法第22條第1項3年消滅時效，故原審裁定本票准予強制執行非為適法等語。

三、按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。次按本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。經查：相對人主張執有抗告人共同簽發載明作成拒絕證書，到期日為106年6月7日之系爭本票，經到期提示未獲付款一情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票存卷可證（原審卷第5頁），本院形式審查系爭本票具備票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人辯稱：伊未欠相對人69,564元債務，相對人本票債權罹於時效云云，核屬就票據債務存否之實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究，故不得以此為由而認原裁定為不當，至抗告人所述及之本院106年度店簡字第53號判決，該判決係以相對人持有抗告人所簽發之發票日為91年8月5日、票面金額係1,000,000元，其中69,564元本票債權之請求權，已罹票據法第22條第1項前段規定之3年時效為由，而確認前述金額本票債權之請求權不存在，有該判決存卷為證，惟上開本票之發票日、票面金額均與系爭本票有殊，難認兩者為同一本票，自無從執該判決認系爭本票債權其中69,564元之請求權已罹時效，而謂相對人不得行使票據權利而聲請本件裁定本票強制執行，是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩