臺灣臺北地方法院107年度簡抗字第37號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第37號

抗告人

林博正

上列抗告人因與相對人李冠緯間請求確認本票債權不存在事件（本院臺北簡易庭107 年度北簡字第2446號），聲請訴訟救助，抗告人對於民國107 年2 月23日本院臺北簡易庭107 年度北救字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：

（一）伊四子第三人林明洋對外積欠多筆債務，於民國100 年初，債權人紛至伊住所，要求伊出面處理，林明洋亦多次懇求伊協助。伊乃委由朱增祥律師與各債權人協商並達成協議，斯時相對人為林明洋債權人之一，伊已依序於100 年1 月28日、同年2 月14日給付相對人新臺幣（下同）900萬元、852 萬元，共計1,752 萬元，以為和解。相對人嗣食髓知味，屢以各種名目要求、恫嚇伊再為給付，伊均置之不理。詎伊未簽發何等本票於相對人，相對人竟執他人偽造如附表所示本票（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107 年司票字第2700號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，伊乃提起本件確認本票債權不存在訴訟。相對人前曾以同一手段，對伊及伊次子第三人林明元向本院聲請本票裁定，欲使伊負擔高額裁判費，今乃故技重施，惡意濫用本票裁定制度，伊與家人均不堪其擾；且相對人已多次夥同數名黑衣男子，於伊住家樓下或徘迴駐足、或大吐檳榔汁，甚指派他人砸毀保全室玻璃，更傳送威脅訊息於林明元，茲均見相對人為暴力討債之不法份子。

（二）伊高齡83歲，於105 年間雖有利息、股利及薪資所得共計新臺幣（下同）466 萬9,247 元，惟薪資所得部分，因106 年11月19日起不再擔任臺中市私立明台高級中學（下稱明台高中）董事一職，故減少107 萬7,540 元，所得應為359 萬1,707 元。而相對人前就票面金額2 億2,000 萬元、600 萬元之本票，對伊聲請本票裁定，經本院以106 年度司票字第17145 號、107 年度司票字第2073號裁定准許（下合稱另案本票裁定），因伊提起確認本票債權不存在訴訟（下合稱另案訴訟），乃須繳納裁判費186 萬2,200元，僅餘172 萬9,507 元，遑論伊尚有房貸餘額511 萬8,842 元未繳款完畢。伊端賴上開所得維持生活，於支付另案訴訟裁判費後，幾無餘額可資運用，確無資力支出本件訴訟費用46萬9,600 元。茲獲本院管轄區域內有資力之人出具之保證書，以代釋明，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原審或另為適當處理等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，或雖有財產而不能自由處分，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言（最高法院18年抗字第260 號、29年抗字第179 號判例、107 年度台聲字第419 號裁定意旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據為釋明，法院調查無資力支出訴訟費用與否，專就聲請人提出之證據為審酌，無職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、107 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）依抗告人所提105 年度綜合所得稅所得資料清單（本院卷第23頁），抗告人於該年度間，所得乃有第一金融控股股份有限公司（下稱第一金控）股利286 萬2,717 元、彰化商業銀行股份有限公司（彰化銀行）股利8 萬9,374 元、海外利息63萬8,422 元、1,194 元、明台高中董事報酬107 萬7,540 元，總計466 萬9,274 元，顯見抗告人持有第一金控、彰化銀行股份非微，領具高額董事報酬、海外利息，茲非無資力支出訴訟費用，亦非無籌措訴訟費用之信用技能。抗告人雖陳稱：伊於106 年11月19日任期屆滿後，即未連任明台高中董事，故扣除董事報酬107 萬7,540元後，所得應為359 萬1,707 元；伊因另案訴訟，應繳納裁判費186 萬2,200 元，所得僅餘172 萬9,507 元；而伊另有房貸511 萬8,842 元未償，無力再繳交本件訴訟費用云云，並提出明台高中107 年3 月5 日明中益字第1070000001號函、另案本票裁定、本院106 年度北救字第36號、第173 號、107 年度簡抗字第12號裁定、國泰世華銀行還款收據為釋明（本院卷第25至43頁），然依抗告人所陳各節暨釋明之證據，均難認其窘於生活、缺乏經濟信用，或雖有財產而不能自由處分，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，茲與無資力支出訴訟費用情形，顯有未符。至本院因林明元與相對人間確認本票債權不存在訴訟，准對林明元訴訟救助（原審卷第24至26頁），與本件訴訟救助應否准許，尚屬二事，殊難憑為何等有利抗告人之論斷。

（二）抗告人再主張：伊業獲本院管轄區域內有資力之人出具保證書，願於伊負擔系爭本案訴訟訴訟費用時，代繳暫免之費用46萬9,600 元等語，並提出第三人保證書、存款餘額證明單為據（本院卷第45至47頁）。然按，依民事訴訟法第109 條第3 項規定，因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明，惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（最高法院68年台聲字第158 號判例、107 年度台聲字第306 號裁定意旨參照）。抗告人非無資力支出系爭本案訴訟之訴訟費用，業於上（一）認定，其雖提出第三人出具連帶保證繳納訴訟費用之保證書，亦無得准許為訴訟救助。又抗告人另主張：倘伊提起確認本票債權不存在訴訟，須先行繳納高額裁判費，將來縱為勝訴，因相對人無資力、工作，伊無從就裁判費取償，此際責令伊負擔裁判費，實屬不公等節，則與訴訟救助之要件判斷無涉，不足憑採。

（三）綜上，抗告人非無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，不應准許。原審駁回其聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。