臺灣臺北地方法院107年度訴字第1149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1149號

原告

林麗玲

原告

林群翔

共同訴訟代理人

阮禎民律師

複代理人

鍾亞達律師

被告

林麗貞

訴訟代理人

卓家立律師

訴訟代理人

黃沛頌律師

被告

林麗雅

訴訟代理人

陳國雄律師

複代理人

曾憲忠律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款分別定有明文。經查，原告原依民法第767 條規定為請求權基礎起訴（見本院卷第19頁）。嗣原告以民法第767 條、第455 條規定為請求權基礎向被告請求之（見本院卷第390 頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。本件原告起訴時原以林盛文、林麗貞、林麗雅為被告；原告於該3 人已為本案言詞辯論後提出民事撤回起訴狀撤回本件訴訟（見本院卷第392 至393 頁），林盛文同意原告撤回訴訟而生訴之撤回效力，惟被告林麗貞、林麗雅不同意原告之撤回，是因原告起訴而生之訴訟繫屬部分，尚不因其撤回而歸消滅，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地上建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓及4 樓（下稱系爭房屋）係原告林麗玲、林群翔共有，權利範圍各2 分之1 。訴外人林賢喜前向原告承租系爭房屋開設福全醫院，租賃期間為民國94年1 月至103 年3 月31日，租金每月新臺幣（下同）20萬元，原告林麗玲、林群翔各分得10萬元。林賢喜死亡後，福全醫院雖於103 年3 月25日歇業，惟被告於103 年4 月至105 年9 月間，每月仍給付原告林麗玲、林群翔各10萬元。詎被告自105 年10月1 日起至106年2 月28日止共積欠租金5 個月100 萬元。原告因而於106年3 月10日以存證信函催繳，被告均置之不理後，再於106年4 月5 日以存證信函通知終止上開租約。被告迄今拒不繳交租金，亦不返還系爭房屋，爰依民法第767 條、第455 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間並無租賃關係，被告亦未占有使用系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如被告受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例、104 年度台上字第942 號判決意旨參照）。經查，於108 年1 月15日林盛文之代理人引導原告之代理人至系爭房屋，確認系爭房屋室內搬清，聲明所留廢棄物任由原告處置，將系爭房屋相關鑰匙交付原告之代理人，並將系爭房屋返還原告，原告、被告、林盛文之訴訟代理人或複代理人於返還房屋等紀錄上簽名等情，有簽收單、返還房屋等紀錄在卷可稽（見本院卷第380 至381 頁反面）；且原告陳明因林盛文已返還房屋而無訴訟之必要，爰撤回訴訟等語（見本院卷第390 頁反面、第392 至393 頁），是被告非系爭房屋之現占有人且原告已受領系爭房屋之返還，揆諸前開說明，原告訴請被告返還系爭房屋，即屬無據。從而，原告依民法第455 條及第767 條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請已失依附，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。