臺灣臺北地方法院107年度訴字第4141號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4141號

原告

顏浚峰（原名：顏秋雄）

訴訟代理人

洪國誌律師（法扶律師）

被告

阮玉婷（原名：阮玉清）

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造原為夫妻關係，因被告欲購買保險商品，兩造遂於民國98年10月20日簽立證明約定書（下稱系爭協議書），約定被告所購買之國泰人壽及南山人壽保險，由原告為被告負擔一半保險費，若發生意外或疾病住院等保險事故，由兩造各取得理賠款項之1/2 ，另被告之餐飲工會團保及勞保理賠金額亦由兩造各取得理賠金額之1/2 。被告自99年2月起陸續因病住院，經向國泰人壽、南山人壽申請理賠，被告於取得理賠款項後並未依系爭協議書之約定給付原告1/2，其金額達新臺幣（下同）1,260,825 元，原告多次欲與被告進行協商，被告均置之不理。為此，依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,260,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張之事實，業據提出理賠金額附表、戶口名簿、系爭協議書、國泰人壽理賠給付明細、南山人壽保險金理賠通知書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又依上開理賠金額附表、國泰人壽理賠給付明細、南山人壽保險金理賠通知書所載內容可知，被告取得理賠金額總計2,521,647 元，故原告依系爭協議書約定請求被告給付理賠金額1/2 應係1,260,824 元（計算式：2,521,647 元×1/2 ＝1,260,824 元，元以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件被告應給付前揭理賠金額，係屬不確定期限之債務，依前揭規定，被告就原告得請求之款項，應自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月30日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息。

四、綜上所述，原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告給付1,260,824 元，及自107 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅為1 元，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。