臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第136號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第136號

原告

羅學鴻

原告

簡正棟

原告

陳鵬程

原告

邱垂龍

共同訴訟代理人

邱靖棠律師

共同訴訟代理人

程居威律師

共同訴訟代理人

蔡菘萍律師

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

楊偉甫

訴訟代理人

林富華律師

上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款定有明文。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄（即附表一「108 年3月28日（民事起訴狀）」欄）所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄（即附表一「108 年3 月28日（民事起訴狀）」欄）所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國108 年6 月26日具狀並當庭變更及補充附表請求金額及利息起算日為：被告應給付原告如民事準備㈠狀之附表「應補發退休金」欄（即附表一「108 年6 月26日（民事準備㈠狀）」欄）所示金額，及各自如民事準備㈠狀之附表「利息起算日」欄（即附表一「108 年6 月26日（民事準備㈠狀）」欄）所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於108 年10月7 日具狀並當庭變更附表請求金額及利息起算日：被告應給付原告各如附表二「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；有民事準備㈠狀、民事準備㈢狀在卷可稽（見勞訴卷第79、85-93 、135 、139頁），核經被告同意，且屬基礎事實均同一，亦屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並屬補充事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍各自如附表二所示受僱日起受僱於被告，並任職於被告蘭陽發電廠，嗣各自如附表二所示退休日退休。而被告作業時間為24小時，以日班8時至16時、小夜班16時至24時、大夜班24時至8 時計3 班制輪流作業，原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍依不同班別提供勞務，被告並按原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍輪值小夜班、大夜班而分別發給夜點費（下稱系爭夜點費），若有調職代班或請假，則歸代班人員領取，故與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍於固定常態工作中可得支領之給與，屬經常性給付，應為平均工資之一部。詎被告於核發原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍退休金時，未將系爭夜點費納入平均工資計算，致短少給付退休金，被告自應補足。又被告屬經濟部轄下機關，故原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍之工作年資應依其於勞動基準法（下稱勞基法）民國73年8 月1日施行前後，分別依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭工人退休規則）第9 條第1 款、勞基法第55條規定計算之，退休金基數則依系爭工人退休規則第10條第1 項所定以核准退休前3 個月平均工資、勞基法第2 條第4 款所定以退休前6個月平均工資所得為計算。倘認原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍兼具公務員及勞工身分，依經濟部所屬事業人員退休及撫卹辦法（下稱系爭退撫辦法）第3 條、第6 條規定，仍應適用勞基法計算退休金之平均工資，再適用系爭工人退休規則及勞基法計算退休金之工作年資。

㈡原告羅學鴻工作年資計45年5 月4 日，勞基法施行前之工作年資為15年9 月4 日，退休金基數為30.4167 ，勞基法施行後之工作年資為29年8 月，退休金基數為14.5833 ，退休前6 個月即102 年10月至103 年3 月之夜點費分別為新臺幣（下同）5,350 元、4,950 元、5,200 元、4,550 元、4,550元、4,950 元，則退休前3 個月平均夜點費為4,683 元，退休前6 個月平均夜點費為4,925 元，以此計算被告應補發退休金為214,275 元。原告簡正棟工作年資計43年2 月19日，勞基法施行前之工作年資為13年21日，退休金基數為26.1667 ，勞基法施行後之工作年資為20年11月，退休金基數為18.8333 ，退休前6 個月即103 年4 月至9 月之夜點費分別為4,700 元、5,200 元、4,800 元4,800 元、5,200 元、4,700 元，則退休前3 個月平均夜點費為4,900 元，退休前6 個月平均夜點費為4,900 元，以此計算被告應補發退休金為220,500 元；原告陳鵬程工作年資計35年1 月26日，勞基法施行前之工作年資為1 年2 月26日，退休金基數為2.5 ，勞基法施行後之工作年資為25年10月1 日，退休金基數為40，退休前6 個月即107 年1 月至6 月之夜點費分別為3,650 元、4,550 元、4,550 元、3,500 元、4,950 元、4,800 元，則退休前3 個月平均夜點費為4,417 元，退休前6 個月平均夜點費為4,333 元，以此計算被告應補發退休金為184,375 元；原告邱垂龍工作年資計41年7 月22日，勞基法施行前之工作年資為10年11月22日，退休金基數為22，勞基法施行後之工作年資為20年11月，退休金基數為23，退休前6 個月即103 年10月104 年至3 月之夜點費分別為4,800 元、4,950 元、5,200 元、4,800 元、4,550 元、4,300 元，則退休前3個月平均夜點費為4,550 元，退休前6 個月平均夜點費為4,767 元，以此計算被告應補發退休金為209,733 元。爰依系爭退撫辦法第6 條、系爭工人退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款、勞基法第55條規定，提起本訴。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告各如附表二「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告為經濟部所屬事業機構，係國營事業，進用人員分為派（聘）用、僱用（或約僱）兩大類，原告羅學鴻係依經濟部所屬事業機構人事管理準則及其實施要點「派用」之人員，屬於勞基法第84條及其施行細則第50條所稱公務員兼具勞工身分者，其薪資、退休等事項，應適用公務員法令之規定；原告簡正棟、陳鵬程、邱垂龍等3 人則為「僱用人員」，屬純勞工身分。

㈡依國營事業管理法第14條、第33條、公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則第6 條、經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點（下稱系爭薪給要點）第3 點、第5 點、第6 點、第7 點、第9 點第2 項規定，國營事業人員之待遇及福利，應由行政院規定標準，故依經濟部報請行政院核定發布之系爭薪給要點規定，經濟部所屬事業機構人員之待遇及福利包括薪給（採薪點制）、加給（視地區、職務危險性及稀少性訂定）、考核獎金（按當年度工作考成成績發給）、績效獎金（視經營績效情形及所屬人員奉獻程度發給），如為此標準以外之開支，非屬依公務員法令給與之待遇或福利。而原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍退休前，均服務於被告管轄之蘭陽發電廠，其中原告羅學鴻為派用人員，職級為電機工程監，支薪等級為分類10等15級，月基本薪給95,584元；原告簡正棟為僱用人員，職級為電機運轉員，支薪等級為評價13等15級，月基本薪給70,668元；原告陳鵬程為僱用人員，職級為機械裝修員，支薪等級為評價12等14級，月基本薪給66,514元；原告邱垂龍為僱用人員，職級為機械技術員，支薪等級為評價13等15級，月基本薪給70,668元；且被告自61年起，即遵照行政院命令實施用人費率單一薪給制度，就人員所從事工作之報酬業於所支領之基本薪給充分反映，且原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍按其薪點折算標準計算所領取之月基本薪給均超出當年度勞動市場基本工資4倍以上。又原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍屆齡或申請退休時，原告羅學鴻因係派用人員，屬公務員兼具勞工身分，原告簡正棟、陳鵬程、邱垂龍因係僱用人員，屬純勞工身分，則被告核定原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍之退休種類（屆齡或申請）及退休金額（含工作年資、實施勞基法前後基數、月平均工資計算等），依系爭退撫辦法第1條、第2 條、第3 條、第4 條第1 項第2 款、第5 條第1 項第1 款、第2 款、第6 條、第25條規定為之，與勞基法第84條之2 規定內容無異，足徵系爭退撫辦法對勞基法施行前所應依循之法規記載明確，且對勞基法施行後始明定之各項勞動條件最低標準均無抵觸。再者，經濟部為使所屬各機構在退撫作業作法一致，避免對系爭退撫辦法之法條文義產生歧義，於80年7 月研訂經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱系爭退撫手冊）以為實務作業之準繩，其中第貳章第1 條、第2 條規定已就經濟部關於「經常性給與」之項目特別指定可排除不列為工資之一部。而原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍所主張之系爭夜點費，係被告恩惠性給與，自始排除於經常性給與工資，且經濟部業已將之排除列入計算平均工資之給與項目表，俱見被告業已依系爭退撫辦法、手冊規定核算退休金全額予原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍，自無再給付退休金差額之義務。另系爭夜點費於勞基法公布施行前即已存在，且依行政院人事行政局81年10月28日局肆字第36543 號函致經濟部釋示意旨，夜點費原係由各機關衡酌實際需要自行支給，非由行政院核定之待遇項目，並以輪值夜班之人員為支給對象，尚非普遍性給與，且各機關支給標準不一，宜由各機關（構）衡酌實際需要，核酌是否繼續支給或逕予取消；再依經濟部96年5 月17日經營字第0960205480號函覆被告及104 年9 月4 日經授營字第10420367190 號函覆勞動部內容，可知系爭夜點費自始未經行政院及經濟部核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金。

㈡被告為體恤輪班人員於初、深夜時段出勤，或非輪班人員因天災、事變、突發事件搶修或調移工作時間至初、深夜時段出勤，自日據時代即有支給出勤人員初、深夜點心費供購買餐食之情，輪班人員及非輪班人員支給標準均相同，且原係以發放食品方式為之，於64年間因見發放食品須檢付收據報銷等手續繁瑣，乃改以發放現款方式代之，並以電人一字第6402-0079 號函通知各單位，故初、深夜點心費確係單方恩惠性給與，自非工資之一部。嗣被告於77年間因體恤輪班人員長期初、深夜輪班之辛勞，另外加發初、深夜點心費，且不論是否為輪班人員出勤時皆可支領，故屬餐費性質，並符合勞動部94年6 月20日勞動二字第0940032710號函釋。至80年間被告明文規範初、深夜點心費之報支條件，即值班員工必須於20時至24時出勤2 小時以上，始能報支領取初夜點心費，於24時至6 時出勤2 小時以上，始能報支領取深夜點心費，且值班連跨初夜及深夜者，僅能報支領取深夜點心費，不得同時報支領取初夜點心費，並不因人員職等、年薪、技能、工作種類及複雜性、工作時間長短不同而有差別，實與勞務對價之工資評定原則不符，亦與勞工於國定假日未到班得領取薪資之狀態迥異，其性質本屬於購買點心予夜間輪班員工代金，係恩惠性福利措施，而與經常給與之工資有別。又勞基法於73年7 月31日制定公布並施行，同法施行細則於74年2 月27日由內政部發布時，其中第10條規定已將夜點費列入「本法第2 條第3 款（工資）所稱之其他任何名義之經常性給與」之例外項目，並迄至94年6 月15日修正始將夜點費刪除，益徵被告對「晝夜輪班制」之工作型態給付系爭夜點費，係單方恩惠性給與。縱認系爭夜點費屬於工資之一部，亦應以「加發部分」為限列入平均工資計算退休金，即初夜點心費每次175 元，深夜點心費每次250 元；且應認系爭夜點費係勞基法施行後方屬工資之一部，應自勞基法施工後始列入平均工資計算退休金；則加發部分亦應自勞基法施行後始列入平均工資計算退休金。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告羅學鴻、簡正棟、陳鵬程、邱垂龍主張各自如附表二「受僱日」所示日期受僱於被告，並各自如附表二「退休日」所示日期退休，計算退休金之基數各自如附表二「退休金基數」所示數額，及退休金利息起算各自如附表二「利息起算日」所示日期，且任職期間工作性質為24小時輪值，按日班8 時至16時、小夜班16時至24時、大夜班24時至8 時之3 班制輪流作業，各班工作地點、性質均相同等情，業據提出退休金計算清冊、薪給表、薪給資料（見勞調卷第45-51 頁、勞訴卷第29、33-35 、39-41 、45、49-51 、122-124 頁）等件為證，並為兩造所不爭執（見勞訴卷第118-119 、136、139 頁），此部分事實首堪採信。

四、本院判斷：

㈠系爭夜點費是否應計入平均工資之範圍以計算原告退休金？

1.按被告為經濟部所屬之國營事業機構，除原告羅學鴻外，其餘原告簡正棟、陳鵬程、邱垂龍均為被告僱用之勞工，渠等之退休事項應適用勞基法之規定，當無疑義；至原告羅學鴻雖為被告之派用人員，屬勞基法第84條及其施行細則第50條所稱公務員兼具勞工身分，惟按「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」為勞基法第1 條所明定，且同法第84條規定：「公務員兼具勞工身份者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法之規定者，從其規定。」，是縱屬公務員，倘其兼具有勞工身份，則對其勞動條件之保障，僅得優於勞基法，而不得低於勞基法之規定。參以系爭作業手冊於前言部分即明確記載「勞動基準法（以下簡稱勞基法）暨其施行細則已先後於73年8 月1 日暨74年3 月1 日公布實施，本部所屬事業均為其適用對象，依勞基法第84條規定本部所屬事業員工中公務員兼具勞工身分者（即派用之職員）之退休、撫卹應適用公務員法令之規定，而純勞工（即雇用及不定期約雇之工員）之退休撫卹（含職業災害）則依勞基法有關規定辦理；致使本部所屬事業職、工員適用兩套不同退撫制度，造成職、工員之退撫給與失衡情形，本部為解決此一失衡現象，前經報奉行政院以77年1 月26日台77人政肆03062 號函核准提高公務員兼具勞工身分者之公提儲金百分比及加成發給保留年資結算給與以為因應。惟上述平衡方案執行結果，職員之退撫制度仍與工員不一致，致各事業職員與工會仍不斷訴求職員退撫給與標準應與工員一致。本部為徹底解決此一重大困擾問題，爰參照勞基法之規定修訂『經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法』」等語，且查系爭退撫辦法第3 條明文規定「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關規定辦理。」，亦足認原告羅學鴻之退休事項亦應適用勞基法之規定甚明。

2.被告雖抗辯系爭夜點費非屬薪資、工資範疇，而係恩惠性給予，不應計入平均工資計算退休金云云，惟按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。再按所謂「勞動對價」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入工資。又判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎。

⒊經查，原告受僱於被告期間所從事的工作性質，均係採全天候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，日班為8 時至16時，小夜班為16時至24時，大夜班為24時至翌日8 時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同。被告均按原告三人輪值大、小夜班而分別發給400 元、250 元夜點費；非輪班人員於夜間出勤所領有之初夜夜點費為75元、深夜夜點費為150 元。是原告三人只要輪值大、小夜班，即可獲得固定數額之系爭夜點費。準此，原告三人輪值大、小夜班已成為常態性之工作制度，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求偶而為之者有間。故系爭夜點費之給與係屬原告三人因從事常態性夜間輪值工作可取得之報酬，已具備「經常性給與」之要件。又被告給付系爭夜點費之固定數額雖不因原告三人年資或職級之不同而有差異，然發給之總數額隨渠等夜間出勤時數多寡而變化之情，有被告提出之薪給表、薪給資料等可憑（見勞調卷第47-51 頁、勞訴卷第33、39頁、第49-51 頁）。亦即原告提供勞務之工作時間分布在前述大、小夜班時段愈多者，所得領取系爭夜點費數額亦愈高。申言之，原告每月所得領取之系爭夜點費數額，與渠等從事夜間工作總時數息息相關，即使每月夜間工作時數可能因排班時段而有不同，惟系爭夜點費數額仍係依渠等輪值大、小夜班之次數多寡為計算基準。準此，被告發放之系爭夜點費，實質上係原告因從事大、小夜班之夜間工作所領取之工作報酬，其數額計算與夜間勞務提供次數構成對價。又被告發放之系爭夜點費數額係依原告夜間工作時間長短、是否跨夜而有差異，其中小夜班之夜點費為250 元，大夜班夜點費為400 元，顯非屬被告提供勞工購買值夜餐點之費用，實係因輪值大、小夜班之工作時段不利於勞工之生活及健康，故就於夜間從事與白天相同工作內容之勞工給與較佳之工資待遇，此種因時間之特殊工作條件而對勞工所增加之現金給付，係彌補勞工因於特殊工作時間提供勞務之特殊辛勞與負擔，應認係雇主直接對勞工提供之勞務附加為更進一步之報酬，本質上應屬勞工於該值班時段之勞務對價。縱被告未區分員工薪資高低、工作內容及職級等之不同，而統一發給相同金額之系爭夜點費，惟並不影響其為因環境、時間等特殊工作條件所提出之勞務對價。從而，系爭夜點費當屬兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部分。被告辯稱系爭夜點費之發放為恩惠性、鼓勵性給與，與原告提供之勞務並無對價關係，亦非經常性給與云云，委無可採。此外，94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9 款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」等語，可見以夜點費之名目所為給付，如符合勞基法第2 條第3 款規定要件，仍具工資性質，自得將系爭夜點費全部併予計入平均工資之範圍。

4.至被告雖引用國營事業管理法第14條、系爭退撫辦法及系爭作業手冊，抗辯系爭夜點費不應列入平均工資云云。而國營事業管理法第14條固規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」，然上開條文並未將夜點費明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；又被告辯稱系爭作業手冊於「貳、工資與平均工資」記載「二、平均（薪）工資（一）計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算，…」，且該手冊附件貳之一經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表亦未列入「夜點費」云云；然勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，業如前述。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、系爭作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。而系爭夜點費確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告抗辯前開抗辯自屬無據。

5.又被告抗辯倘夜點費屬於平均工資之一部，則因系爭夜點費之性質，及勞基法於73年7 月31日公布施行，依該法第84條之2 規定，勞基法施行前工作年資有關退休金平均工資之計算，應不包含夜點費，故系爭夜點費僅於勞基法施行後工作年資始列入計算退休金，且僅應以「加發部分」為限列入平均工資計算退休金（亦即初夜點心費每次175 元、深夜點心費每次250 元）云云。惟依前揭勞基法第2 條第3 款規定可知，只要是勞工因工作而獲得之報酬，不論雇主（被告）以現金或實物等方式給付，均應屬工資，而系爭夜點費係原告受被告指揮於特殊時段工作時始能獲得之對價，且原告自任職時起即依被告公司指揮從事固定、常態性之三班輪值工作，並依實際輪值而領取，並非自勞基法施行後方開始領取，故被告辯稱系爭夜點費僅於勞基法施行後工作年資始列入計算退休金云云，自無足採。至於系爭夜點費之金額調整，乃被告依社會經濟情況而為之調整，並無從改變系爭夜點費為工資之性質，況被告發給原告初夜點心費、深夜點心費，統稱為值班深夜點心費，自始即未區分點心費或加發點心費，被告抗辯應僅以「加發部分」為限列入平均工資計算退休金云云，亦無足採。

㈡原告請求被告給付附表三所示原告「請求金額」欄（同附表二應補發退休金欄）所示之退休金，及各自如附表三「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，有無理由？

1.按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。又修正前系爭退撫辦法第6 條規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算。其在十五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在勞動基準法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞動基準法施行後者，每滿一年給與一個基數。其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞動基準法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限」，系爭退休規則第9 條第1 款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第五條規定自願退休之工人及依第六條規定命令退休之工人，工作年資滿十五年者，應由工廠給與三十個基數之退休金，工作年資超過十五年者，每逾一年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以一年計算，未滿半年者不計。合計最高以三十五個基數為限。」而按勞基法係於73年7 月30日公布施行、同年8 月1 日生效，原告於被告公司任職期間均跨越勞基法施行前後，自應依前揭規定計算其退休金基數，並依勞基法計算其平均工資。又系爭夜點費應屬工資，已如前述，則被告在給付原告退休金時，自應將系爭夜點費之數額納入平均工資內計算，惟被告並未將系爭夜點費納入平均工資內計算，其有短付原告退休金之情事，可以認定。從而，原告依前揭規定請求被告給付退休金差額，為屬有據。

2.又查兩造對於附表二所載原告到職日期、退休日期、退休金基數均無爭執（見勞訴卷第136 頁），是原告請求被告給付原告各如附表三請求金額欄所示之金額，為有理由。又被告未依勞基法第55條第3 項前段規定，於原告退休之日起30日內給付前開退休金差額，有給付遲延之情事，則原告請求被告給付原告各自如附表三「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，亦有理由。

五、綜上所述，原告依勞基法第55條、系爭退撫辦法第6 條、系爭退休規則第9 條第1 款（原告誤為第1 項）等規定，請求被告給付原告如附表三「請求金額」欄所示之金額，及各如附表三「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定如附表三「假執行供擔保金額」、「免為假執行供擔保金額」欄所示相當之擔保金額予以宣告。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。