臺灣臺北地方法院108年度訴字第1246號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1246號

原告

王福興

被告

蔡福興

訴訟代理人

李志聖律師

複代理人

李建民律師

上列當事人間請求給付買賣價金延遲利息事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第263 條第1 項前段分有明文。查被告於民國108 年4 月25日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告給付新臺幣（下同）168,767 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第87頁），嗣於108 年5 月16日本院言詞辯論期日當庭撤回反訴，並經反訴被告同意（卷第116 頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：兩造於99年10月26日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告以1,892 萬8,000 元價款購買臺北市信義區吳興段一小段（民事起訴狀誤載二小段，應予更正）440 、442 、446 地號權利範圍5 分之1 （下稱系爭土地），詎被告雖就尾款簽發面額567 萬8,400 元本票（下稱系爭本票），然未依約於系爭土地所有權登記完竣（100 年1 月31日）即就系爭本票為付款，遲至101 年11月27日始給付，原告自得請求被告給付系爭本票票款自100 年1 月31日起至101 年11月27日止按年息5 ％計算遲延利息。爰依系爭契約法律關係請求被告給付遲延利息51萬7,278 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告51萬7,278 元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭契約之當事人為被告及訴外人王興旺，而非原告，原告請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為民法第199 條所明定；然債之關係，存在於雙方當事人間，僅具相對性（最高法院87年度臺抗字第231 號裁定意旨參照）。債權係債權人與債務人間之特定法律關係（最高法院98年度臺上字第2245號判決意旨參照）。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。有代理權之代理人與第三人為法律行為時，雖未明示其為代理人，惟如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，即難謂不發生代理之效果（最高法院84年度臺上字第2115號決意旨參照）。

㈡原告主張依系爭契約請求被告給付系爭土地買賣價款之尾款自100 年1 月31日起至101 年11月27日止按年息5 ％計算之遲延利息51萬7,278 元，固據提出系爭契約為證。惟查觀諸系爭契約之立契約書人欄位載明：買方蔡福興（即被告），賣方王興旺、被授權人王福興（即原告）等語（卷第17、21頁），參以原告到庭供承：我不是王興旺，王興旺現在年紀很大等語（卷第116 頁），足見原告顯非系爭契約之當事人，而僅係系爭契約賣方王興旺之被授權人，揆諸前揭說明，系爭契約係債之關係，僅存在於雙方當事人（即被告、王興旺）間生效，原告雖為系爭契約賣方王興旺之被授權人，至多仍僅係本人王興旺之代理人，惟系爭契約之效力應直接對本人王興旺發生效力。從而，原告以自己名義依系爭契約對被告為上開請求，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付51萬7,278 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。