臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

史安九

視同上訴人 史美瑜

上列上訴人即被告史安九、視同上訴人史美瑜與被上訴人即原告林煜盛間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人史安九對於民國109 年7 月27日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。復按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據；民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第2 項亦有明定。

二、經查，本件上訴人即被告史安九對於民國109 年7 月27日本院第一審判決提起上訴，而系爭不動產依實價查詢服務網每坪69.33萬元計算，市價相當於48,717,910元【計算式：693,300元（156.9+18.73+5.39+1224.65×218/10000+2671.61×92/10000平方公尺）×0.3025坪，四捨五入至整位數】，故本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）48,717,910元，應徵第二審裁判費661,104元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，亦未表明上訴理由，爰依民事訴訟法第442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。上訴人並應於本裁定送達後20日內補正上訴理由。

三、依民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第442 條第2 項，裁定如主文。