臺灣臺北地方法院108年度再易字第19號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度再易字第19號

再審原告

蕭雪華

再審被告

蘇孟綺

上列當事人間請求修復漏水等事件，再審原告對於民國108 年3月27日本院105 年度簡上字第480 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院105年度簡上字第480 號民事確定判決（下稱原確定判決，其訴訟程序下稱二審）於民國108 年4 月3 日送達再審原告，而再審原告於同年5 月1 日提起本件再審之訴，有本院送達證書及民事再審起訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，故本件再審之訴未逾30日之不變期間，要屬合法，先予敘明。

二、再審原告主張：原確定判決認定伊配偶康龍泉於104 年6 月29日將再審被告所有之系爭10樓房屋排水管鋸斷，乃造成伊所有之系爭9 樓房屋漏水之共同原因，惟據本件鑑定人黃錫洲另於臺灣高等法院106 年度重上字第433 號案件（下稱另案）所為證述、證人陳錦佩於二審之證述及鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之分析，均可認系爭9 樓房屋漏水係因系爭10樓房屋架高木地板所致，原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審事由，原確定判決應予廢棄，再審被告於前訴訟第二審上訴駁回等語。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定甚明。又所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由；至在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。

四、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、經查，證人黃錫洲係於原確定判決確定後之108 年4 月16日始於另案為證述，有再審原告提出之準備程序筆錄可憑（見本院再易卷第17-23 頁），乃二審事實審言詞辯論終結後始存在之證物，揆諸前揭說明，自不屬「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之範疇；至證人陳錦佩於二審之證述，非屬證物，且業據再審原告於二審主張，又原確定判決業已說明就系爭鑑定報告認定之理由，是證人陳錦佩之證述及系爭鑑定報告，均非「未經斟酌之證物」，再審原告之主張，顯與民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由之規定未合。

六、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由，求予廢棄改判，顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。