臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

甲○○

代理人

謝進益律師

相對人

乙○○

相對人

0000000000000000○○○○

代理人

楊佳陵律師

上列抗告人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女親權行使事件，相對人聲請暫時處分，經抗告人對於民國107 年8 月27日本院107 年度家聲抗字第17號裁定提起再抗告，並經最高法院於108年1月17日發回本院更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人原審聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女丙○○，抗告人為義大利人，竟未經相對人同意，擅攜未成年子女至義大利，於民國106 年12月13日出境至杜拜後始告知，有妨礙相對人對未成年子女行使親權之急迫危險，爰聲請命禁止抗告人將未成年子女攜帶出境，並將未成年子女交付相對人等語。原審因認有禁止未成年子女出境之必要，而核發禁止出境之暫時處分，其餘聲請則予以駁回。

二、抗告意旨略以：106 年12月間抗告人係經相對人同意始攜未成年子女至義大利，為探視陪伴抗告人病危之祖母，相對人於聲請暫時處分時向法院隱瞞其同意之事實；於108 年1 月19日，相對人持謊報遺失而另行補辦之未成年子女之護照，在未經抗告人同意下逕自將未成年子女攜回臺灣，顯見本件已無急迫性，自無需為限制出境之暫時處分；又相對人曾於106 年9 月及11月間遭不明人士潑糞、潑瀝清攻擊成傷，足見交由相對人照顧未成年子女有不確定之風險，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。

三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1 項前段、第2 項定有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦定有明文。

四、得心證之理由：

㈠經查，兩造育有未成年子女丙○○，共同行使負擔子女之權利義務，相對人對抗告人聲請改定未成年子女親權行使負擔事件等情，經職權調閱本院107年度家親聲字第212號改定未成年子女親權行使負擔事件（下稱改定親權事件）卷宗核對無訛。又未成年子女自出生後長住於臺灣，有入出境紀錄在卷可稽（見本院卷第103頁），相對人自承同意抗告人於106年12月21日至107年1月10日間攜未成年子女至義大利，有其106年7月間出具之「給法官的一封信正本」在卷可稽（見前審即本院107年度家聲抗字第17號卷第337頁），而抗告人則於106年12月12日攜子女出境，有子女出入境資料在卷可稽（見本院卷第103頁），是相對人於107年1月3日向本院聲請暫時處分，求為禁止抗告人將子女攜出境，並將子女交付予相對人等情（交付子女部分業經原審駁回，未據相對人抗告而確定，不在本院審理範圍），然未釋明於子女已離境之情形下，有何非立即禁止抗告人攜（送）出境之暫時處分，不足以確保相對人本案聲請之急迫情形，依上揭法文意旨，自難認有核發暫時處分之必要性。另相對人代理人於本院審理中，以抗告人所提出之子女出境同意書模糊、辨視不清為由，改口爭執抗告人攜子女出境並未取得相對人同意云云（見本院卷第107頁），因與相對人本人上開明示意思相違，自無足採。

㈡又按相對人於前審陳報略以，義大利無明示拒絕承認我國判決之效力，而伊向義大利律師詢問後，我國判決應有交付子女之積極作為義務，始得強制執行等語（見前審卷第259 頁），不料相對人卻未循法律途徑請求抗告人交付子女，反而於108 年1 月16日（即最高法院同年月17日廢棄禁止出境之原裁定前），向我國駐義大利代表處稱子女護照遺失，進而補辦新護照（見本院卷第207 頁），利用在義大利與子女會面交往之機會，於同年月19日逕將子女攜返台，即難稱與善意父母原則無違。相對人雖辯稱其有告知抗告人要帶子女回臺灣過春節，但抗告人於會面交往時未將子女護照一併交付，嗣因未成年子女表示想念臺灣、想回臺灣看外婆，遂依法定程序申報遺失並請領新護照云云（見相對人108 年5 月17日家事陳報狀，本院卷第249 頁）；惟嗣又改稱，抗告人有表示護照已經找不到，致相對人攜子女到下榻飯店時無護照可以登記入住，並指責抗告人無故扣留子女護照違背相關法令云云（見相對人108 年7 月17日家事陳述意見㈡狀，本院卷第307 頁），前後矛盾，已難憑採；況本件客觀上並無子女護照遺失之情事，原護照（號碼000000000 ）係由抗告人保管，而相對人亦於108 年12月12日至109 年1 月4 日之電子郵件中一再表示，請抗告人交付子女護照等語（見本院卷第255 至279 頁），自難謂相對人不知子女原護照係由抗告人保管之事實；至於相對人就其主張抗告人稱「護照找不到」，致其「主觀上相信護照遺失」乙節，迄未提出任何事證以實其說，故其主張主觀上相信護照遺失云云，尚難逕採。又相對人代理人雖於子女遭攜回臺後，於108 年6 月28日以電子信件詢問抗告人代理人略以，子女之護照是否在抗告人處，若然則請轉達抗告人已違反扣留護照罪云云（見本院卷第331 頁），惟尚不得因此而反推抗告人於相對人補辦護照之108 年1 月16日前，是否曾做出該護照已然遺失之表示，致相對人誤信之情。又參以抗告人主張，107 年間相對人至義大利探視未成年子女時，均未發生無護照無法入住飯店之情，相對人上開主張自難採信。則衡以相對人自稱護照遺失，以涉嫌使公務員登載不實之虞之手段，重新申辦子女之護照，進而逕將子女攜回臺，其手段亦難認有保護必要性。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。爰裁定如主文。