臺灣臺北地方法院民事裁定

再抗告人

甲○○

上列再抗告人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女親權行使事件，相對人聲請暫時處分，再抗告人對於民國107 年8 月27日本院107 年度家聲抗字第17號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；家事事件法第94條第1 、2 項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；民事訴訟法第466 條之1 定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定，關於家事非訟事件抗告之合議庭裁定提起再抗告，亦有準用。

二、經查，本件再抗告人對於民國107 年8 月27日本院合議庭裁定提起再抗告，未依民事訴訟法第466 條之1 第1 項前段委任律師為非訟代理人，亦未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項再準用同法第466條之1第4項規定，命再抗告人於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正即駁回其再抗告。

三、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第466 條之1 第4 項，裁定如主文。