臺灣臺北地方法院108年度消債更字第280號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第280號

聲請人

即債務人

楊瀅蓁

代理人

李弘仁律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 42條第1項之規定，民間債權人非屬本條例第151條第1項所稱之金融機構，且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，本條例第151條第1項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。

二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2,458,439 元，因無金融機構為債權人，故未經與債權金融機構共同協商債務清償方案，且債務人就上述債務實已無力清償，又其無擔保或無優先權之之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

㈠債務人前有不能清償債務之情事，於民國108年9月19日具狀聲請更生，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈡債務人主張現任職於新北市立新北高中擔任助理員，每月薪資為40,500元，有郵局存摺薪資帳戶明細、新北市立新北高級中學在職證明書、薪資表、106及107年度綜合所得稅各類所得清單附卷（見卷第97至99、131至141、153至155頁）。惟依債務人薪資表所示，債務人自106年9月至108年8月薪資共 1,050,967元（含強制扣薪），平均每月薪資為43,790元（計算式：1,050,967÷24=43,790元，元以下四捨五入）是本院認應以債務人每月所得43,790元，作為計算債務人償債能力之依據。

㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1 第3 項、消債條例第64條之2 第1 、2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月個人生活必要支出19,896元及扶養母親周蘭19,896元等情，就債務人主張個人生活必要支出19,896元部分，合於衛生福利部公告臺北市108 年度最低生活費標準16,580元之1.2 倍即19,896元（計算式：16,580元×1.2 ＝19,896元），是債務人主張其個人生活必要支19,896元部分，足堪採信。又母親扶養費19,896元部分，債務人主張母親扶養義務人有債務人、妹妹二位，惟債務人與其妹妹協議各自扶養母親、父親等情，有協議書附卷可參（見卷第193 頁），故衡酌債務人單獨負擔母親扶養費部分，合於上述衛生福利部公告臺北市108年度最低生活費標準16,580元之1.2 倍即19,896元，是債務人主張其負擔母親扶養費19,896元部分，亦堪予採信。

㈣準此，債務人每月生活必要支出為39,792元（計算式：債務人生活必要支出19,896元+母親扶養費19,896元=39,792元），而債務人目前每月收入43,790元扣除生活必要支出後，雖餘 3,998元（計算式：43,790元-39,792元＝3,998元）可供支配，惟據債務人之債權人清冊、 108年10月15日補正狀所載（見卷第37、123至127頁），債務人積欠鄭士榮、段淑清等民間債權人債務2,458,439元，倘以其每月所餘3,998元清償，尚須51年多始得清償完畢（計算式：2,458,439元÷3,998元÷12月≒51.2年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款34,687元、台北富邦銀行存款125元、合作金庫銀行存款 20,552元、富邦人壽保單（保單號碼： Z000000000-00）外，無其他財產，有財產狀況說明書、郵局存摺明細、台北富邦銀存摺明細、合作金庫銀存摺明細、富邦人壽保單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見卷第95、131至151、181至191頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。

四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。

六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。