臺灣臺北地方法院108年度簡上字第108號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第108號

上訴人

劉金英

被上訴人

王春福

被上訴人

兼 上

訴訟代理人

吳玉臻

上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國108年1月18日本院臺北簡易庭107年度北簡字第15637號第一審判決提起上訴，本院於108年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：伊為臺北市○○區○○街000 巷0號1樓房屋（下稱146巷2號1樓房屋）所有權人，系爭146巷2號1樓房屋與被上訴人居住之臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱148號1樓房屋）相背，被上訴人擅自於146 巷2號1樓房屋外牆橫釘一條鐵條（下稱系爭鐵條），損及該房屋牆面，影響伊居住安全與品質，亦妨害伊對於146 巷2號1樓房屋及基地之使用，且侵占伊所有之土地，伊已要求被上訴人拆除系爭鐵條，惟被上訴人均置之不理，乃依民法第765 條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人拆除系爭鐵條等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將橫釘於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓房屋與臺北市○○區○○街000號1樓房屋外牆上之鐵條拆除。㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人則以：伊等並未於146 巷2號1樓房屋外牆橫釘系爭鐵條，而伊等所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱525 地號土地）其中如內政部國土測繪中心於另案即臺灣高等法院102 年度上易字第1230號請求排除侵害等事件（下稱第1230號事件）受囑託而於103年3月17日所繪製之補充鑑定圖所示QRSTGF區域設置防火間隔（下稱防火間隔），原始就建有房屋，其上設置遮雨棚，固定於伊所有之148號1樓房屋牆壁上，並未觸及上訴人所有之房屋，而系爭防火巷亦位於525 地號土地範圍內，上訴人前提起第1230號案件，主張王春福侵占防火間隔之土地，請求排除侵害，亦據法院判決敗訴確定（本院案列：本院101 年度訴字第3667號，與第1230號事件合稱第1230號事件），後因臺北市政府於防火間隔位置鋪設下水道，要求第148號1樓房屋退縮0.75公尺，伊等方拆除破損遮雨棚及鐵架，倘該鐵架即為上訴人所指系爭鐵架，則該鐵架亦已拆除等語，資為抗辯，聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

上訴人主張被上訴人擅自於上訴人所有之146 巷2號1樓房屋外牆橫釘系爭鐵條，損及146 巷2號1樓房屋牆面，影響伊居住安全與品質，亦妨害伊對於146 巷2號1樓房屋及基地之使用，依民法第765 條、第767條第1項中段規定請求被上訴人拆除，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第765 條、第767條第1項中段定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。另爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781號民事裁判要旨參照）。

㈡上訴人主張被上訴人擅自於146 巷2號1樓房屋橫釘系爭鐵條，其所為訴之聲明及上訴聲明均載明：被上訴人應將橫釘於146巷2號1樓房屋外牆及148號1樓房屋外牆間之系爭鐵條拆除（見原審卷第9 頁、本院卷第15頁），惟被上訴人抗辯其並未橫釘系爭鐵條於146 巷2號1樓房屋牆面，且上訴人已於原審言詞辯論期日當庭自承「（問：你原起訴要拆的鐵條是否經被告拆除？）是的」，上訴人並簽名於筆錄上（見原審卷第107 頁反面之107 年12月20日言詞辯論筆錄），復於本院準備程序期日自承「被上訴人已經拆除鐵條我沒有意見」（見本院卷第72頁之108年4月12日準備程序筆錄），是上訴人猶執前詞，請求被上訴人拆除系爭鐵條，即非可取。

㈢況依第1230號判決所載（見第1230號卷第273-277 頁），上訴人於第1230號事件中主張王春福及訴外人辜耀興、劉黃桂花及范光品為臺北市○○區○○街000號、148-1號、148-2號及148-3號房屋之所有權人，其等於防火巷搭建遮雨棚及水管等地上物，更以上鎖之鐵門封鎖通道據為己有，非法占用上訴人所有之土地與防火巷，請求王春福等人拆除防火巷上方所搭建之遮雨棚及水管等，王春福及辜耀興等人則抗辯防火巷為其等所有房屋之法定空地，並非上訴人所有等語，法院依兩造陳述、辯論及調查證據結果，就王春福部分，認該判決附圖所示GTSRQF所示區域土地係坐落於王春福所有之525 號土地，業據該案原審法官於102 年7月3日赴現場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心測量鑑定明確，製有勘驗筆錄及補充鑑定圖存卷可參，王春福係於其自有土地上搭建遮雨棚、水管（見第1230 號卷第274頁反面）。防火間隔區域是否為上訴人所有等情，既為第1230號事件訴訟之重要爭點，法院亦已本於兩造辯論結果而為上開判斷，基於爭點效原則，兩造即不得再為相異主張。從而被上訴人抗辯防火間隔所搭建之遮雨棚及水管等地上物，係位於王春福所有之525號土地，並未碰觸146巷2號1樓房屋牆壁，嗣因臺北市政府於防火間隔位置鋪設下水道，依法命148號1樓房屋退縮0.75公尺，遺留遮雨棚及骨架，如為上訴人所指系爭鐵條，業已失去效用及顧及美觀而予以拆除，上訴人不得再請求其等拆除等情，堪以採信。

綜上所述，原告依據民法第765 條、第767條第1項中段規定，請求被告拆除系爭房屋外牆上之鐵條，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，其上訴應予駁回。又本件不得上訴第三審，兩造聲請准免假執行宣告，核無審酌必要，附此敘明。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不另一一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。