臺灣臺北地方法院108年度訴字第3438號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3438號

原告

詹朝昌

被告

林碧霞

上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，依兩造於民國108 年1 月9 日簽訂之不動產買賣契約書第9 條第5 項約定：「如因本契約涉訟時，雙方合意以本買賣標的所在地之地方法院為第一審管轄法院。」等內容，此有不動產買賣契約書附卷可稽，足見就本件契約所生之訴訟，兩造有合意管轄之約定，又本件買賣標的所在地位於基隆市暖暖區，屬臺灣基隆地方法院之轄區，是依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。