臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

蔡長恩

相對人

林佳文

指定送達址 臺北市○○區○○○路0 段0號0樓

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年6月29日本院109年度司票字第11292號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；如本票未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地時，以發票人發票時之住或居所所在地為發票地，非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第4項、第5項定有明文。又本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，最高法院67年度第6次民事庭會議決議可資參照，其付款地及發票地自亦應於此時確定。故票據法第123條所定「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判決意旨亦可參照。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106年12月29日簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地未載，金額新臺幣（下同）10,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於109年6月1日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。

三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：(一)系爭本票未記載發票地及付款地，應以伊之住居所地為發票地，伊之戶籍地於109年1月16日已變更為新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，應由臺灣新北地方法院管轄，相對人於原審向本院聲請本票裁定，其管轄自屬有誤。(二)相對人於原審稱其於109年6月1日向伊當面提出票據提示，然伊當日未曾當面遭相對人提示系爭本票，相對人之聲請不合法。(三)伊與相對人均為按月支領薪水之受薪階級，不可能有巨額資金往來，相對人據稱伊積欠如票面金額所載上千萬之債務，顯屬不可能，兩造間並無任何債權債務關係，相對人不得以系爭本票對伊有所主張。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。

四、經查：(一)相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第7頁）。又系爭本票未記載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，以發票人發票時之住或居所所在地為發票地。而系爭本票發票日為106年12月29日，當時抗告人設籍於臺北市○○區○○路000巷0號3樓，有相對人所提抗告人發票時之身分證影本在卷可參（見原審卷第9至10頁），則系爭本票之發票地在臺北市中山區龍江路之上址，本院自有管轄權，不因抗告人嗣後遷移而受影響。(二)系爭本票載有「本本票免除作作成拒絕証書」，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。(三)抗告意旨另稱兩造間並無債權債務關係存在云云，則屬實體之爭執事項，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是抗告人以上開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。