臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

蔡長恩

相對人

林佳文

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年6月24日本院司法事務官所為109年度司票字第11293號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。又本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地自亦應於此時確定。故票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，依非訟事件法第194條規定，應由票據付款地之法院管轄，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第5項、第4項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄（司法院（70）廳民一字第082號法律問題座談研究意見參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年12月29日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票上載明金額為新臺幣（下同）1,500萬元，未載付款地，亦未約定利息，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於109年6月1日經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依法定年息百分之6計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票1紙為證（見原審卷第11頁）。原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核於法並無不合。

三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，其抗告意旨略以：抗告人戶籍已於109年1月16日遷至新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，本件自應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，又相對人雖主張曾於109年6月1日向抗告人為付款之提示，惟抗告人否認之，再者，兩造均為受薪階級，毫無鉅額資金往來可能，相對人稱抗告人積欠如系爭本票票面金額所載之債務，顯屬不可能，是兩造間並無任何債權債務關係存在，原裁定應予廢棄等語。經查，抗告人簽發之系爭本票未記載付款地、亦未記載發票地，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第11頁），依票據法第120條第5項、第4項之規定，自應以系爭本票發票時之抗告人住所或居所所在地定其法院管轄，而系爭本票發票時之抗告人住所地位在臺北市○○區○○路000巷0號3樓，有抗告人個人戶籍資料及遷徙紀錄資料查詢結果附卷可參（見原審卷第13頁至第17頁），故本院就本件聲請自有管轄權，抗告人辯稱本件應由新北地院管轄云云，實無可採；又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯亦無足採；至抗告人另辯稱兩造間並無任何債權債務關係存在乙節，核屬實體票據債務存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起確認之訴以資救濟。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 匡 偉