臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳啟明

相對人

王天豪

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年11月11日本院109年度司票字第20680號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件抗告意旨略以：

⑴王天豪經理（歐巴資產管理有限公司）以抗告人所開立本票聲請強制執行，請撤銷強制執行。此本票其實已經作廢。

⑵於109年8月25日抗告人和星寶集團黃國書簽協議書要進行名下不動產的「買賣附買回」。當時抗告人急需300萬元應急，星寶集團黃國書貸款300萬元，但仲介的歐巴資產管理有限公司要求293萬元的手續費（仲介費），並要抗告人簽發此金額的本票。抗告人認為歐巴要求的手續費太多而且不合理，抗告人考慮自己財務狀況，知道「買賣附買回」不適合解決財務狀況，而終止與黃國書的契約，並改託竑廣資產管理股份有限公司處理，抗告人重新和星寶集團簽新契約，把抗告人的房產售予星寶集團去清償所欠民間和銀行的債務。抗告人也還清星寶集團黃國書300萬元，並作廢和黃國書的契約，向歐巴資產管理有限公司要拿回之前簽發的新台幣293萬元本票，因為與黃國書的契約已經作廢，並且已經還清黃國書300萬元，沒有理由和必要去兌現新台幣293萬元本票。詎料王天豪經理（歐巴資產管理有限公司）竟以那張理應已經作廢並且應該還抗告人之本票聲請強制執行。

⑶109年8月25日星寶集團黃國書貸款抗告人300萬元，但仲介的歐巴資產管理有限公司要求293萬元的手續費（仲介費），這是太多太貴了，是否涉及「重利罪」？

⑷王天豪經理（歐巴資產管理有限公司）仲介的抗告人和星寶集團要簽「買賣附買回的契約」的前約（由黃國書代表）其後不久抗告人和星寶集團已經把它作廢，還清黃國書300元，並且另託紘廣資產管理股份有限公司處理，抗告人重新和星寶集團簽新契約，把抗告人的房產售予星寶集團去清償所欠民間和銀行的債務。所以不應該付王天豪經理（歐巴資產管理有限公司）那293萬元的手續費（仲介費），也就是不必兌現那張293萬元本票等語。

三、經查，本件相對人主張：其執有抗告人於民國109年8月25日簽發之本票1紙，金額新臺幣（下同）2,930,000元，付款地未載，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年9月25日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。而抗告人所主張上揭抗告理由，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。