臺灣臺北地方法院109年度抗字第8號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度抗字第8號

抗告人

張文俐

相對人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年11月21日本院108年度司票字第19897號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發之本票（票面金額為新臺幣【下同】3萬元，發票日為民國108年8月29日，到期日為同年9月29日，付款地為臺北市大安區敦化南路、利息自到期日起按年息20%計算、免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，屢經催討未蒙置理，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及自到期日翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息，准許強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：伊於108年8月23日向第三人蜜達絲生技有限公司（下稱蜜達絲公司）購買按摩課程共3萬元（下稱系爭債權）。嗣伊因經濟壓力，遂於同年月27日以簡訊告知該員工解除契約，已符合消費者保護法7日鑑賞期規定。前開買賣契約既經解除，系爭債權即不存在，蜜達絲公司無從將系爭債權讓與予相對人。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。經查相對人主張之事實，業據提出系爭本票（見本院108年度司票字第19897號卷第9頁）為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，原審裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所稱伊與蜜達絲公司之買賣契約經解除已不存在，相對人無從依債權讓與方式取得系爭債權云云，核屬實體上法律關係之爭執，依首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩