臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

葉育郎

代理人

蔡長佑律師

上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國109年4月13日本院109年度家事聲字第2號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官就受移轉事件所為之終局處分，如由法院裁定無救濟方法時，仍得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應自為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。對於第三項之駁回裁定，不得聲明不服，非訟事件法第56條定有明文。上開規定依家事事件法第97條之規定，於家事非訟事件亦準用之。次按裁定得否再抗告，為法定事項，非法院所得變更，是就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤記載為得提起抗告之教示規定，仍屬不得抗告，當事人如提起抗告，抗告仍不合法（最高法院91年度台抗字第163號裁定意旨參）。

二、本件抗告人因拋棄繼承事件，對於109年2月21日本院司法事務官以108年度司繼字第1910號准予拋棄繼承之備查函，提出異議，經本院認異議為無理由，於109年4月13日以109年度家事聲第2號裁定駁回其異議，依首揭說明，自屬不得聲明不服，該裁定後附之教示規定雖誤載為「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元」等字樣，並不因而得就上開裁定提起抗告，復經本院書記官於109年6月9日另以處分書更正為「本裁定不得抗告」確定。是抗告人對於上開裁定提起抗告，並非合法，應予駁回。

三、末按，繼承權之拋棄，性質上為單獨行為，拋棄繼承權之表示固須向法院為之，惟聲明拋棄繼承，性質屬非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無須審理實質法律關係。是法院經審查後認拋棄繼承之表示合法，所為准予備查之表示，乃法院就非訟事件所為之處分，依非訟事件法第36條第1項規定，為裁定之性質，且此項裁定，僅具有確認之性質(參照最高法院89年度台上字第1403號判決)。從而，利害關係人對上開准予備查之裁定有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。附此敘明。

四、爰裁定如主文。