臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

鄭光華

抗告人

鄭震華

共同代理人

蔡宏修律師

上列抗告人因聲請改定輔助人事件，對於本院中華民國108年11月28日本院108年度輔宣字第33號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：抗告人之母張鳳前經鈞院以104年度監宣字第515號裁定宣告為受輔助人，並指定關係人鄭玉清擔任輔助人。惟因鄭玉清於擔任輔助人期間，屢有不適任之情事，且於畢業後，不僅未曾外出工作，生活作息亦不正常，睡到下午

二、三點起床，晚上出門徹夜未歸，難以照顧受輔助人。於照顧養護方面，鄭玉清給予受輔助人之食物，不但品質差且量少，甚至給予過期品，且受輔助人於106年間至少發生兩次跌倒意外，竟未通知抗告人。民國107年5月19日因相對人連續數日未歸，受輔助人突因身體不適需急診，然鄭玉清竟拒絕交付健保卡予抗告人鄭震華。再者，鄭玉清除照顧奶奶、父親外，尚需照顧居住在桃園患有重鬱症之母親，身心負擔沉重，難以適任輔助人。關於財產管理方面，鄭玉清以受輔助人之財產支付所有包含相對人之生活開銷，有不當處分受輔助人財產之疑慮，且迄今未向法院呈報財產清冊，而家中所聘外勞係以鄭玉清之父親鄭建華患病之名義聘用，卻由受輔助人負擔，有失公平。再者，鄭玉清主張受輔助人每月花費約新臺幣（下同）45,000元，已超過健康老人每月花費不超過2萬元之金額，而逾一般社會通念下可接受之範圍。此外，鄭玉清於107年4月間，以受輔助人名義起訴，請求確認抗告人鄭震華對受輔助人所設之權利質權不存在，而不顧此乃係為保全受輔助人財產所為，且鄭玉清亦從未通知抗告人等，即逕自提領受輔助人銀行存款200元多萬元花用，容有欺騙、侵占之嫌疑。據此，鄭玉清顯有不適任輔助人之情狀，反觀抗告人身體健康，抗告人鄭震華領有兩份退休金，於經濟上較無可能發生不利於受輔助人之情事，且抗告人鄭震華現亦已返台照顧受輔助人，然因原居住房間被鄭玉清占用，故擺設行軍床在受輔助人床邊以照顧之。詎料，鄭玉清卻丟棄該行軍床，抗告人鄭震華僅能在受輔助人住處附近租屋，以返家照應受輔助人。另鄭玉清向鈞院聲請輔助宣告時，明知抗告人美國地址及電話，但抗告人卻未接獲法院通知，致無法及時陳述意見，為受輔助人之最佳利益，爰請求改定抗告人共同擔任輔助人。

二、經查，本院審酌卷內全部事證後，認：輔助人之職權僅限於民法第15條之2第1項所定之重大法律行為同意權，並無監護受輔助人生活或管理財產之權限，況依原審囑託本院家事調查官訪視調查之結果，受輔助人並無明顯遭疏於照顧之情事，而抗告人就鄭玉清有不當使用受輔助人財產乙事，並未舉證以實其說，尚難僅以抗告人與鄭玉清對於照顧受輔助人方式意見之不同，即謂鄭玉清不適任輔助人。復審究受輔助人對抗告人鄭震華所提之另案即本院107年度訴字第504號確認債權不存在案件之訴訟主張，客觀上並非不利於受輔助人，縱使抗告人對於上開案件之送達程序有疑義，亦應另循法律途徑解決，實難以此即認鄭玉清有不適任輔助人之情事。從而，依抗告人所提出之事證，尚難證明鄭玉清有不適任輔助人之情形，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。