臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳國華

相對人

鍾智文

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年3月25日本院109年度司票字第5878號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。而票據上雖記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院72年度台上字第624號民事裁定要旨參照）。是執票人如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票四紙、付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書（下合稱系爭本票），詎於到期日後經提示均未獲付款，爰聲請准許就票面金額及自附表所示利息起算日起算按年利率6％計算之利息，對抗告人為強制執行等情，業據提出系爭本票為證，原審則依相對人之聲請准許之。

三、抗告意旨略以：相對人為本票裁定之聲請，即應就提出系爭本票之法律原因及請求之依據為完整舉證，且伊前在民國106年3月25日向相對人借款新臺幣1,500萬元，系爭本票係用於支付上開借款之利息，應不得再請求按年利率6％計算之利息。原審不查，即為准許相對人執行之裁定，實非適法，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、經查：

(一)相對人為本件聲請時，固主張其係於附表所示之提示日提示系爭本票而未獲支付，惟本件抗告人於107年9月11日出境後，迄未有入境紀錄，而相對人則於106年12月17日入境後，即無再出境之紀錄，有兩造入出境查詢結果在卷可憑，則抗告人於相對人主張之附表所示提示日既未在我國境內，相對人復無出境紀錄，相對人是否有在各該提示日向抗告人提出系爭本票請求付款，即屬有疑。

(二)再者，本院於109年5月14日發函命相對人補正系爭本票之提示時間及方式，相對人陳稱略以：縱抗告人未在國內，亦可以電話、電子通訊等科技方式為請求，且為本件「本票聲請准許強制執行裁定」之時，已將系爭本票提出於法院，法院之裁定亦以書面送達抗告人，應認已符合提示之動作云云。則由相對人上開所陳，可見其並未向系爭本票之付款人即抗告人提出系爭本票以請求付款，亦即相對人就系爭本票聲請強制執行前，並未向抗告人為付款提示，顯然欠缺行使追索權所應具備之付款提示要件，應認相對人本件聲請，於法未合，不應准許。

(三)從而，原裁定准予對抗告人強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請。

五、依非訟事件法第46條、第44條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。