臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林益如

代理人

陳孟嬋律師

相對人

吉美建設事業股份有限公司

兼法定代理

人 蔡郁君

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國109年9月8日本院109年度司票字第16768號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊執有相對人於民國100年11月14日共同簽發之金額新臺幣(下同)900,000,000元，載明免除作成拒絕證書，到期日105年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票），系爭本票正面雖註記：「本商業本票保證本公司與林益如就大安區仁愛段3小段684、684-1、684-2地號土地合作都更興建案依100年11月14日雙方所簽立之補充協議書（2）第2條約定之保證，不得轉讓或移做他用」等語（下稱系爭註記），惟依票據法第12條規定，僅此部分不生票據法效力，系爭本票其餘部分之票據法效力不受影響，而為有效本票，是原裁定駁回其強制執行聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。

二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第12條、123條分有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。經查：抗告人主張執有相對人簽發之系爭本票，經到期提示未獲付款一情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票存卷可證，本院形式審查系爭本票具備票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效。系爭本票正面固記載：「本商業本票保證本公司與林益如就大安區仁愛段3小段684、684-1、684-2地號土地合作都更興建案依100年11月14日雙方所簽立之補充協議書（2）第2條約定之保證，不得轉讓或移作他用」（下稱系爭註記），然此僅係表明兩造間簽發交付本票之原因關係，而無礙於系爭本票正面「無條件擔任兌付」之記載所具無條件絕對支付之效力，系爭註記雖非屬票據法上所規定之事項，然依同法第12條規定，僅該記載不生票據上之效力，且細繹該註記內容，僅為系爭本票供作特定原因關係之保證，並無附加以未定事實作為系爭本票得否提示付款之條件，致失無條件支付之效力，是該註記並未違反系爭本票無條件支付之性質，故系爭本票為有效，抗告人聲請裁定准許系爭本票強制執行，應予准許。原裁定認系爭註記違背本票無條件支付之本質為無效，而駁回抗告人聲請，尚有違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為裁定如主文第2項所示。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾盈