臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

冠業工程有限公司

法定代理人

紀景元

相對人

陳治國

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（即本院109年度簡上字第164號事件），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定（即本票裁定）送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院依債務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第426號、第123號裁定意旨參照）。準此，法院應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，作為酌定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、聲請意旨略以：相對人前執附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以108年司票字第14938號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），伊已向本院臺北簡易庭提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以108年度北簡字第14997號為敗訴判決（下稱原審判決），伊提起上訴後，現由本院以109年度簡上字第164號事件審理中（下稱系爭本案訴訟）。惟相對人已持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字21952號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，倘續為強制執行，必造成伊無法回復之損失，爰依法聲請裁定准伊供擔保後，於系爭本案訴訟確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：

(一)相對人執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，相對人並執系爭本票裁定為執行名義，於民國109年3月3日向本院聲請對聲請人及另一債務人紀景元之財產，於新臺幣（下同）369萬元及自108年10月15日起至清償日止，按週年利率6%之利息範圍內為強制執行，經本院以系爭執行事件執行中等情，有系爭本票裁定影本在卷可參，並經本院依職權調閱本院109年度司執字21952號全卷核閱屬實。又聲請人以其簽發系爭本票予相對人之原因關係不存在為由，向本院提起確認本票債權不存在訴訟，經本院臺北簡易庭以108年度北簡字第14997號判決聲請人敗訴，聲請人於109年3月19日合法提起上訴，現繫屬於本院109年度簡上字第164號事件等節，亦經本院查閱系爭本案訴訟全卷無訛。揆諸前開規定及說明，本件聲請人雖非以系爭本票係偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在訴訟，惟本院審酌系爭本案訴訟聲請人之主張，核非不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而有顯無理由之情形（最高法院105年度台抗字第541裁定意旨參照）；且停止系爭執行事件之強制執行，得以供擔保為條件，防止因聲請人拖延，造成相對人之損害，權衡雙方利害關係，依非訟事件法第195條第3規定，聲請人聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應予准許。

(二)又系爭執行事件之請求執行債權為本金369萬元，及自108年10月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及系爭執行事件執行費29,520元，經本院核閱系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗無訛，故本院於109年9月18日裁定准許供擔保停止執行時，相對人得受償之執行債權總額，應為3,925,149元【計算式：本金369萬元＋108年10月15日起至109年9月18日之利息（369萬元×339/365年×年息6%＝205,629元，元以下四捨五入）＋執行費29,520元＝316萬3,068元】。復佐以系爭本案訴訟屬得上訴第三審之簡易訴訟程序事件，參之司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第二、三審審判案件之期限分別為2年（裁定時業已進行中）、1年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估因聲請人提起系爭本案訴訟，致系爭執行事件延宕之預估期間為2年8月（即32個月）為衡，相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損失得預估為523,353元（計算式：3,925,149元×年息5%÷12×32月＝523,353元，元以下四捨五入）。準此，本院審酌上情，認聲請人提供之擔保金金額取其概數以50萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。

四、爰裁定如主文。