109年度訴字第5675號｜民事：確認資產讓與合約書不存在等｜裁判日期：109 年 08 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第5675號原告鼎極國際海鮮有限公司法定代理人周育暐原告鼎盛海鮮樓有限公司法定代理人周育暐共同訴訟代理人蔡坤旺律師被告亞太股份有限公司法定代理人謝正傑上列當事人間請求確認資產讓與合約書不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、經查，原告起訴向本院請求確認與被告間之資產讓與合約書不存在或無效，依原告鼎極國際海鮮有限公司與被告間之資產讓與合約書（下稱系爭合約書一）第9條第2項約定，雙方合意由臺灣臺中地方法院管轄，此有系爭合約書一在卷可稽（見本院卷第29頁）。而依原告鼎盛海鮮樓有限公司與被告間之資產讓與合約書（下稱系爭合約書二）第9條第2款約定，雙方合意由由臺灣高雄地方法院管轄，有系爭合約書二附卷可稽（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該二地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，本院考量兩造分別居住臺北、臺中及高雄，應以臺灣臺中地方法院較為便利，爰將本件訴訟移送至該管轄法院三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官宣玉華法官邱于真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院109年度訴字第5675號

關鍵資訊