臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃典隆(即黃萬得之繼承人)

上列原告與被告最高法院等間請求國家賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助，經本院於民國109年11月25日以109年度救字第1096號裁定駁回其聲請，原告提起抗告，經臺灣高等法院於110年3月9日以110年度國抗字第3號裁定駁回其抗告確定，故原告仍應依法繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查本件原告訴之聲明：

「㈠命最高法院法定代理人吳燦負擔預納無益起訴費。㈡賜判國家

賠償法第13條規定為類似白癡、神經病、無行為能力暨類似、誤

算之法律。㈢賜判臺南地方法院73年訴第1130號原告洪義順與被

告黃萬得間請求法定抵押權存在、同院82年度自字第500號、及

臺南地方檢察署94年營偵字第52號偽造文書不起訴書、同署96年

他字第3717號告訴案簽結、臺灣高等法院臺南分院檢察署94年上

議字第252號處分書、臺灣高等法院73年度抗字第1238號裁定、8

3年度再字第19號裁定、84年度再字第9、33、35、57號裁定及83

年度上字聲議1396號刑事判決、最高法院84年台上字第1726號刑

事判決、臺灣臺北地方法院89年自字第347號刑事判決為類似白

疵、無行為能力、誤寫暨萬惡現代藏鏡人、秦檜、趙高之盜匪法

院私立法律關係成立。㈣被告應回復原告被繼承人黃萬得所有坐

落臺南市○○區000○00地號上建號6027建物門牌臺南市○○區○○路00

0巷000號RC造三層樓房一棟合計面積163.24平方公尺附屬建物陽

台8,058平方公尺，為與沈蕭秋美買賣登記原狀。㈤被告臺南地方

法院應自74年4月9日起賠償原告新臺幣（下同）384萬元及按週

年利率5％計算之利息，暨自83年1月11日改為懲罰性損害賠償960

萬元及按週年利率5％計算之利息。」。原告訴之聲明第1項至第3

項部分，核其並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權

等權利有所主張，應屬關於財產權之訴訟，惟在客觀上不能核定

其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之12，以同法第466

條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，核定訴之聲

明第1項至第3項訴訟標的價額各為165萬元。又原告訴之聲明第4

項部分，核其性質係屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額應以原

告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告並未表明上開

價額，使本院無法核定訴訟標的價額，故請查報該部分訴訟標的

價額，以協助本院核定；如原告未查報標的價額者，參照民事訴

訟法第77條之12規定，該部分聲明訴訟標的之價額以同法第466

條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之

。另原告訴之聲明第5項請求被告臺南地方法院賠償原告384萬元

及960萬元，此部分訴訟標的金額為1,344萬元（計算式：384萬

元＋960萬元＝1,344萬元）。是原告如未能查報訴之聲明第4項訴

訟標的價額時，本件訴訟標的價額核定為2,004萬元（計算式：1

65萬元＋165萬元＋165萬元＋165萬元＋1,344萬元＝2,004萬元），應

徵第一審裁判費18萬8,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但

書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即

駁回其訴，特此裁定。