臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林德洪

相對人

陳伯勳

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年4月27日本院所為110年度司票字第5559號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國107年3月18日簽發，內載金額為新臺幣（下同）55萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日107年3月31日之本票1紙（下稱系爭本票），因抗告人以電話通知要求相對人付款，相對人予以拒絕，且系爭本票免除作成拒絕證書，抗告人已盡提示義務，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自本票裁定送達相對人之翌日起，按週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。

二、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

三、經查，抗告人提出系爭本票聲請裁定准許強制執行，惟未具體記載本票提示日期，經原審於110年4月7日裁定命抗告人補正提示日，而抗告人於110年4月19日以民事補正狀陳報因其不獲會晤相對人，爰依本票裁定送達相對人之日為提示日（見原審卷第17頁），復於110年5月13日提起抗告時，以民事抗告狀再予說明其係以電話通知要求相對人付款（見本院第11頁），然不論抗告人是不獲會晤相對人，或縱抗告人確以電話要求相對人付款，均足認抗告人未曾現實出示系爭本票向相對人提示請求付款，而欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，揆諸前開規定及說明，抗告人依票據法第123條規定聲請本院裁定系爭本票准許強制執行，於法即有未合。至於系爭本票固記載免除作成拒絕證書，惟並未因此免除抗告人為付款提示之義務，抗告人仍應於所定期限內為付款之提示，而由抗告人所陳內容，形式上難認其已踐行本票提示之程序，抗告人徒以系爭本票免除作成拒絕證書，辯稱其已盡提示義務，殊難遽採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。