臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳煒仁

被告

臺北市建成地政事務所

法定代理人

沈瑞芬

上列當事人間確認公法上關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按我國現行關於民事訴訟與行政訴訟之審判，採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、原告主張伊為臺北市○○區○○段0○段00地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷號地上物所有人，因需地人臺北市政府教育局為興辦臺北市老松國擴建工程徵收，臺北市政府未經正當程序送達，逕以前經報奉行政院之函文（只是通知，無徵收處分），詐欺取得土地及其地良物，違法貪瀆徵收，致原告所有權行使受限制，須負容忍公眾使用之義務，伊公法上之地位受有侵害之危險，而此危險得以確認判決予以除去，原告基於所有權人之地位，提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰請求判決確認原告所有臺北市○○區○○段0○段00地號土地及其上門牌號碼康定路173巷號地上物之違法公法關係不存在等語。查，依原告起訴狀所載內容，係請求確認在原告所有上開土地及地上物之因徵收行為無效等瑕疵，其上並無公法上之負擔法律關係存在，屬公法上之爭議，普通法院無審判權，原告向無審判權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權裁定移送有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。

三、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。