臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

林禮學

上列聲請人因與林志健、林玉祥、林秀卿、楊秋香（即林惠堂之繼承人）、林芸亭（即林惠堂之繼承人）、林家文（即林惠堂之繼承人）間請求分割遺產事件聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明，此為家事事件法第51條準用。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人主張：本院於民國111年7月22日所為110年度家繼訴字第71號民事判決(下稱系爭判決)附表一編號1至7所示建物及土地(下稱系爭房地)原係被繼承人林劉紅桃之配偶林喜時所有，林喜時於92年9月12日死亡時，其所有之系爭房地由林劉紅桃及伊等繼承人繼承，故聲請人持系爭判決向地政機關辦理繼承登記時，竟遭地政機關以被繼承人林劉紅桃遺產非系爭房地，要求聲請人依民事訴訟法第233條規定洽法院釐清在案，準此，依地政機關所示，實有為補充判決之必要，爰依上開法律規定提出聲請等語。

三、查聲請人即原告於110年4月1日向本院訴請分割兩造公同共有之「被繼承人林劉紅桃」所遺「如附表一所示遺產」，並未訴請分割林劉紅桃之配偶林喜時所遺財產，且訴請分割遺產之房地與系爭判決附表一所示系爭房地完全相同，並提出被繼承人林劉紅桃遺產稅免稅證明書(見本院卷一第19頁)為證，有原告起訴狀載訴之聲明及附表一(見本院卷一第9頁及第15至16頁)與系爭判決主文及附表一(見本院卷二第7頁及第10至11頁)可資比對，復於言詞辯論終結前無訴之變更追加或事實更正，足見系爭判決不論訴訟標的、當事人或訴之聲明，乃至訴訟費用均無脫漏之情形，且無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤可資更正，聲請人為本件判決補充之聲請，不能准許，應予駁回。至於系爭判決附表一編號1至7所示系爭房地，究屬被繼承人林劉紅桃之遺產或其夫林喜時所遺財產，前者為系爭判決依聲請人主張而認定，本院判決經宣示後受其羈束，無自行變更之餘地(最高法院22年抗字第2262號民事判例參照)，則系爭判決既未就聲請人起訴乃至言詞辯論終結時主張有何脫漏，縱為後者亦無補充判決之可言，應由聲請人循適當法律途徑解決，附此敘明。

四、爰裁定如主文。