臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

許麗玲

異議人

游玉坤

相對人

吳清心

吳高素真

吳育奇

異議人對於本院提存所於民國110年8月10日所為（110）取勇字

第1544號准予取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本件異議人於民國110年8月17日收受本院提存所於110年8月10日所為（110）取勇字第1554號准相對人取回提存之處分（下稱原處分）後，於同年月27日提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人主張假執行宣告已失效力，聲請取回本院109年度存字第1908號擔保提存物新臺幣（下同）275萬元，然最高法院110年年度台上字第1598號判決並未判決相對人吳清心、吳高素真、吳育奇全部勝訴也未否決異議人違約金之請求，而將案件移審至原審法院待審認。故為確保異議人之權益，爰就原處分提出異議等語。

三、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項規定明文。次按，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，亦為提存法第18條第1項第2款明文。再按「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。因之，本案判決如經上級審法院廢棄，則原法院准予假執行之宣告，即無所附麗，於其廢棄之範圍內失其效力；又原審宣告假執行之裁判，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅。故在本案判決或假執行宣告全部被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法院並無裁量之餘地，爰增列第二款之規定由提存所逕准予返還。」，亦有前揭條文立法理由修正說明第4項足供參照。

四、經查，兩造間請求履行契約等事件，經臺灣高等法院108年度重上字第402號民事判決（下稱原審判決），命相對人應連帶給付異議人275萬元本息，且命相對人如以275萬元或等值之台北富邦銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行；為此，相對人提出275萬元預供擔保而免為假執行，並就原審判決提起上訴，經最高法院以110年度台上字第1598號判決（下稱最高法院判決）「原判決關於命上訴人（即本件相對人）連帶給付275萬元本息及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，分別有本院109年度存字第1908號擔保提存卷宗、本院110年度取字第1554號取回提存物卷宗內所附卷之原審判決、最高法院判決可查。是本件原審判決宣告假執行之裁判業經最高法院即上級審廢棄，依民事訴訟法第395條第1項規定，原審判決假執行之宣告無所附麗故已失其效力，異議人不得再依已被廢棄之原審判決聲請假執行，相對人為免假執行所提供之擔保，依前揭提存法第18條第1項第2款規定及立法理由說明，應認其供擔保之原因已消滅，從而，本院提存所准許相對人取回提存物之處分，洵無不當。異議人雖稱最高法院判決未否決其違約金請求，仍有擔保債權人利益之必要云云，然將來法院就本案法律關係之判斷，並不影響原審判決假執行宣告已失其效力乙節，異議人為此對原處分提出聲明異議，即屬無據，應予駁回。

五、爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。