臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

湯宗翰

被告

帝鴻徠股份有限公司

兼法定代理人

王翊臻

被告

王藝穎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依兩造間授信契約書授信共通條款第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第30頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告帝鴻徠股份有限公司（下稱帝鴻徠公司）邀同被告王翊臻、王藝穎為連帶保證人，分別於民國109年1月7日、110年3月17日與原告訂立授信契約，約定授信額度為新臺幣600萬元內可開發國外即遠期信用狀額度美金19萬元及美金20萬元，約定額度動用有效期間分別為自109年1月14日起至110年1月14日及自110年3月24日至111年3月24日止，均應按月繳納利息，動用金額應於各筆借款屆期時一次清償，如未依約還本繳息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月內者，按約定利率10％，超過6個月以上部分，按約定利率20％計算違約金，如有任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣帝鴻徠公司分別於109年11月9日及110年3月29日辦理開發信用狀共2筆，合計美金18萬9,917元，可融資期限180天，其中美金8萬9,652元已於110年5月19日到期而未獲清償，其餘美金10萬265元則自110年5月7日起未依約繳息。是以，將帝鴻徠公司之存款予以抵銷沖抵部分債務後，尚欠本金美金16萬2,698.18元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信契約書授信共通條款第6條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，王翊臻、王藝穎為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出授信契約書、開發信用狀申請書各1份、客戶放款明細查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。本件帝鴻徠公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，王翊臻、王藝穎擔任帝鴻徠公司之連帶保證人，依上說明，自應與帝鴻徠公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：被告應連帶給付之利息、違約金