臺灣臺北地方法院民事判決

原告

呂淑子

訴訟代理人

林玉盈

被告

王佩怡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第86號），本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告施用詐術，訛稱其因任職於會計事務所，有為客戶辦理增資、驗資墊款等資金需求，以保本且穩定配息為條件向原告集資，原告因誤信被告話術分別匯款15次共新臺幣（下同）2,573萬0,294元，嗣經檢察官查明為不實，原告因被告之詐術受有損害，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償2,573萬0,294元。並聲明：㈠被告應給付原告2,573萬0,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供現金或等值有價證券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。經查，原告主張遭被告詐欺而受有2,573萬0,294元財產損害之事實，業據本院以109年度重金訴字第21號刑事判決認定被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（被告所為係犯銀行法第125條第1項後段、修正後刑法第339條第1項等罪，依據想像競合犯從較重之罪論處），處有期徒刑7年4月，此有上開判決書在卷可參（原告部分見該判決附表一編號8），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（即電子卷證）核閱無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害2,573萬0,294元，為有理由。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,573萬0,294元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即民國109年12月15日（109年12月4日寄存送達被告，同年月14日生送達效力，見本院109年度重附民字第86號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,573萬0,294元，及自109年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。