臺灣臺北地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

陳俐伃

被告

王志誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）及慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）分別於授信約定書第22條及貸款契約書第18條與被告約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁及第21頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次案，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項及第二項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬4,634 元，及自民國96年8 月27日起至清償日止，按年利率14.5％計算之利息，並自96年9 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。被告應給付原告33萬6,959 元，及其中29萬4,121 元自95年10月25日起至清償日止，按年利率13.114％計算之利息，自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。」，嗣於111 年6 月28日言詞辯論期日當庭變更前開二項聲明違約金迄日「至清償日止」為「至104 年2 月17日止」（見本院卷第52頁），核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告前向臺東企銀申請信用貸款25萬元，約定借款利息為年息14.5 ％，並自92年12月19日起，以每一個月為一期，共分60期，按期平均攤還本息，逾期交付時，逾期未超過6 個月者，按約定應適用利率一成加付違約金，逾期超過6 個月者，就超過部分按約定應適用利率二成加付違約金，如不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依授信約定書第13條約定，債務喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠17萬4,634 元，及自96年8 月27日起至清償日止，按年息14.5％計算之利息，並自96年9 月28日起至104 年2 月17日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。又臺東企銀已於96年8 月27日將上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，原告自為本件之債權人。

㈡又被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款33萬元，約定借款期間自94年3 月3 日起至99年3 月3 日止，自借款日起以一個月為一期，共分60期，借款利率前3 期按年利率3 ％固定計息，期滿後按慶豐銀行放款基準利率加年利率8.75％計息（現合計為13.114％），被告應按期攤還本息；並約定如未依約攤還本息，逾期在6 個月內按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％計付違約金，如有一期未如期清償，視為全部到期。詎被告嗣未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠慶豐銀行33萬6,959 元，及本金29萬4,121元自95年10月25日起按上開約定利率計算之利息及違約金未清償。嗣慶豐銀行於95年10月24日將上開債權讓與予慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復於98年3月31日將該債權讓與原告，並依民法第297 條規定，以登報公告方式為債權讓與之通知，原告自為本件之債權人。

㈢綜上，原告為本件前述二筆消費借款債權之債權人，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本息與違約金，並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與公告、慶豐銀行貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、良京實業股份有限公司催告函等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金、利息及違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78項，判決如主文。