臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

王素如

上列聲請人與相對人陳原頡間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年5月9日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣90,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於112年1月9日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123 條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（﹝81﹞廳民一字第00000 號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。茍以存證信函或電子通訊請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。

三、查系爭本票1紙未載到期日，聲請人於112年1月17日聲請狀事實及理由表示系爭本票1紙已於民國112年1月9日向相對人提示，並提出LINE對話截圖為證。惟按所謂付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以LINE對話截圖通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票1紙票款為強制執行，自難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

簡易庭司法事務官 涂承嗣