臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李月枝

相對人

周皓彬

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月11日本院司法事務官所為112年度司票字第18507號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年4月28日簽發之票面金額新臺幣（下同）4,400,000元、到期日112年7月27日、付款地及利息均未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於112年7月27日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自112年7月27日至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人係遭相對人與其詐騙集團之團夥施以詐術，復因剛動完眼科手術而無法清楚視物，且未曾有借貸經驗，而在陳美銀地政士聯合事務所簽立諸多文件時，在場人員包括相對人均未曾向抗告人說明所簽文件之效果及用意，僅表示相關文件均係辦理抵押權設定使用，抗告人因視物模糊，依代書及地政士指示，於其等告知應簽名之處簽署。事實上抗告人對於系爭本票毫無印象，若確有此本票，應係於斯時混於文件中而由抗告人簽立，抗告人根本對於所簽發者係本票一無所知，遑論有任何簽發本票之真意，是以系爭本票應屬無效等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請應予駁回。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據，原法院為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，而依同法第123條規定，裁定准許就票面金額4,400,000元，及自112年7月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟其所辯係因遭詐騙，或因其當時視物模糊，而誤簽混於文件中之系爭本票，其並無簽發本票之真意等語，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。