臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃昀

被告

坤宸室內裝修股份有限公司（原名坤宸工程股份有限公司）

被告

兼 法 定

代理人

陳智翔

被告

黃宇（原名黃奎銘）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日均不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於本院聲明各減縮1日之違約金，減縮後請求給付違約金之起算日如附表「違約金」欄所示，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告坤宸室內裝修股份有限公司（下稱坤宸公司）邀同被告陳智翔為連帶保證人，於民國109年9月22日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期限自109年9月22日起至114年9月22日止，約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付；再於110年7月21日向原告借款500,000元，借款期限自110年7月21日起至117年7月21日止，約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起依年金法按月攤還本息。另被告坤宸公司於110年4月14日邀同被告陳智翔、黃宇為連帶保證人，簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款1,000,000元，借款期限自110年4月15日起至116年4月15日，約定自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息。詎被告坤宸公司未依約繳款，尚欠附表編號一、二、三所示本金及其利息、違約金迄未清償，依授信約定書第15條第1款約定，債務視為全部到期。又被告陳智翔於110年4月14日簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款1,000,000元，借款期限自110年4月15日起至116年4月15日，約定自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息。詎被告陳智翔未依約繳款，尚欠附表編號四所示本金及其利息、違約金迄未清償，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期。爰依清費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求清償借款等語。並聲明如主文第一、二、三項所示。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出借據、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依約定及前揭規定，請求給付如主文一、二、三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書及第2項，判決如主文。