臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

乙○○（原名丁○○）

相對人

丙○○

上列當事人間聲請停止執行事件，對於本院於民國112年4月6日112年度家聲字第34號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第163條第2項前段參照）。次按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：本案請求經裁判駁回確定。本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。另暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：未成年子女之年齡及有無意思能力。未成年子女之意願。執行之急迫性。執行方法之實效性。債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦有明文。

經查，相對人前聲請抗告人交付兩造之未成年子女甲○○，經本院以112年度家親聲字第114號（下稱系爭本案）受理，相對人並聲請命抗告人交付兩造之未成年子女甲○○之暫時處分，本院前以112年度家暫字第4號裁定㈠於本院112年度家非調字第1號交付子女事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未得相對人同意，兩造所生之未成年子女甲○○不得出境。㈡抗告人應將未成年子女甲○○交付相對人。㈢抗告人與子女同住期間，應保持未成年子女甲○○手機(門號：0000000000)之通話順暢，且令相對人每日得與子女甲○○以上開手機單獨通話至少三十分鐘，抗告人不得有任何妨礙聯絡之行為（下稱系爭暫時處分裁定）。嗣相對人持系爭暫時處分裁定第2項為執行名義，聲請強制執行，經本院以112年度司執字第4942號強制執行事件執行中，並於民國112年1月11日核發執行命令，命抗告人應將兩造所生未成年子女甲○○交付與相對人（下稱系爭執行命令）。抗告人於112年1月17日就系爭暫時處分裁定提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度家聲抗字第11號裁定，駁回其抗告，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於112年6月28日，以112年度台簡抗字第135號裁定廢棄本院112年度家聲抗字第11號裁定，發回本院更為裁定，現由本院以112年度家聲抗更字第4號審理中。又系爭本案業經本院於112年11月27日裁定抗告人應交付未成年人甲○○予相對人，並於同年12月14日確定等情，業經本院查明無訛。是系爭本案既已確定，相對人本得聲請終結執行，則抗告人聲請停止強制執行，核無必要，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。

據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。