臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

蕭連誠

代理人

楊凱雯律師(法扶律師)

相對人

蕭淑芬

蕭淑娟

蕭湘芸

蕭名峰

上列當事人間請求給付扶養費事件(111年度家親聲字第360號)，抗告人聲請暫時處分，對於民國111年12月28日本院111年度家暫字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：伊為相對人父親，現居住新北市，每月僅領有行政院補助及老人補助共計新台幣(下同)8,509元，已向本院請求相對人給付扶養費，依行政院主計總處公布之110年度新北市每人月消費支出總額為2萬3021元，且年關將近，聲請人已快要無法生活下去，有命相對人先給付扶養費差額1萬4512元之暫時處分之必要。前經原審以本件聲請欠缺急迫性及必要性而駁回。惟伊已年逾70歲，且患有高血壓、膽固醇過高等疾病，無工作能力，每月租金就要5,000元，所餘款項用於生活、膳食十分拮据，先前靠借錢度日，現所有朋友皆已拒絕往來，尚欠醫院款項，若未准暫時處分，將對伊有受重大損害之虞。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予暫時處分等語。

二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定；家事事件法第85條第1項前段、第89條分別定有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判確定、本案程序經撤回請求或其他事由終結時，暫時處分之裁定自應失效。

三、經查，抗告人主張其為相對人之父，於原審請求相對人給付扶養費，經本院以111年度家親聲字第360號事件審理時，認有急迫情形聲請暫時處分，經原審認無暫命相對人給付扶養費之急迫性與必要性，而駁回其暫時處分之聲請。嗣原審已於民國112年4月28日裁定：相對人應自111年11月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前各給付抗告人1,000元，並駁回其餘之聲請，該裁定送達兩造後，未據提起抗告，已於112年6月2日確定，業據本院調卷核閱屬實，並有該本案裁定確定證明書影本在卷可佐。是本件暫時處分駁回之內容，已經本案請求裁判部分准許並駁回其餘聲請並確定，揆諸前揭規定，該相異部分及駁回之原審暫時處分之裁定已失其效力，抗告人請求廢棄已失效之暫時處分裁定，核屬欠缺權利保護之必要，無從准許。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭審判長法　官　李莉苓