臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

廖韋強

相對人

李菁菁

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月11日本院111年度司票字第17459號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上效力，票據法第12條亦有明文。倘票據上記載僅在表明如該本票原因關係債務經另紙支票兌現清償，該本票之原因關係消滅，執票人不得執該本票對發票人主張，並非對本票擔任支付附以條件，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條規定，該段記載不生效力，執票人應得請求給付票款（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。

二、抗告及聲請意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後經提示而未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁准強制執行。系爭本票背面固經相對人記載：「此本票僅作為策馬天下國際文化有限公司發行人李菁菁之履約保證，待廖韋強作品集出版計劃執行完成後，須寄回給李菁菁本人作廢。特此說明！李菁菁 108.11.5.」等文字（下稱系爭註記），僅係說明系爭本票簽發用途，並未與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，亦非就票據提示付款附加條件，且系爭本票正面仍留有「無條件擔任支付」之記載，系爭註記僅不生票據法上之效力，原裁定以系爭本票無效為由，駁回伊強制執行之聲請，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並准予強制執行等語。

三、相對人表示意見略以：無條件擔任支付為本票絕對應記載事項之一，本票倘記載與此性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項同，該本票當屬無效。系爭註記明確表明係作為「履約保證」且「須寄回給李菁菁本人作廢」，顯與本票應記載無條件擔任支付之性質牴觸，是原裁定駁回抗告人之聲請並無違誤等語。

四、經查：

（一）本件抗告人所執相對人簽發之系爭本票，正面左側表明為本票字樣，中間欄位分別記載憑票准於109年1月31日無條件擔任兌付抗告人新臺幣（下同）130萬元、本本票免除作成拒絕證書等文字，右側記載免除票據法第89條通知義務字樣，未載利息及違約金利率，發票人簽名：李菁菁，發票日為108年11月5日，有系爭本票影本在卷可稽（見司票卷第19頁），形式上已具備票據法第120條第1項所定絕對必要記載事項，自屬合法有效。系爭本票既免除作成拒絕證書，則抗告人主張其等經提示系爭本票未獲付款，請求就系爭本票票金面額及自到期日起按週年利率6％計算之利息，與票據法第123條、第124條準用同法第97條第1項第2款規定並無不合，自應准許。

（二）而系爭本票背面固載有系爭註記（見司票卷第19頁），然考其文義僅為說明相對人簽發系爭本票之原因關係，且待系爭本票所擔保債務履行完畢後，票據原因關係消滅，抗告人即須寄回系爭本票而不得再向相對人主張票據權利，參諸首揭說明，系爭註記尚非對系爭本票擔任支付附以條件，況系爭註記係書寫於系爭本票背面，並未與正面之「無條件擔任兌付」等文字連貫，衡情顯非相對人履行系爭本票債務之條件，至多僅屬票據法第12條所規定之無益記載事項而不生票據法上之效力，是系爭本票仍屬有效。相對人主張系爭本票業因記載系爭註記而屬無效等語，自非可採。原裁定以系爭註記與本票無條件擔任支付之性質牴觸，認定系爭本票為無效而駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。