臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

鄭文祥

相對人

曾玉桂

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月23日本院112年度司票字第19714號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107年1月31日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）620萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112年1月31日，詎於到期後之112年2月間經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無借貸關係存在，且相對人未曾給付抗告人任何金錢；又抗告人除曾於95年5月10日簽發票面金額620萬元之本票1紙外，未簽立任何本票予相對人，更未曾簽發系爭本票，系爭本票顯係經人偽造或變造。況相對人從未持系爭本票向抗告人為付款之提示，亦無催告，其自不得行使系爭本票之權利。是以，原法院所為裁定顯有違誤，爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第13頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，就抗告人所陳兩造間無借貸關係存在、無金錢之交付，抗告人亦未曾簽發系爭本票等節，縱令屬實，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。再查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依票據法第124條準用同法第95條但書規定及上開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人迄未就相對人未曾提示一事負舉證之責，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。