臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

梁家彬

相對人

國軍桃園總醫院新竹分院

法定代理人

周勝傑

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條分別定有明文。是民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民訴法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，許原告得逕向其他有管轄權之法院起訴，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利。

二、經查：

㈠本件聲請人依兩造間勞動契約關係有所求而涉訟，觀諸兩造於民國112年11月30日簽訂之國軍桃園總醫院新竹醫療事業基金聘僱勞動契約書（下稱系爭契約）第12條第3項約定：「雙方如因本契約涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷11頁），可知兩造簽訂系爭契約時，就系爭契約涉訟時，固已約定同意以本院為第一審管轄法院。然查，聲請人戶籍地、居所地位於新北市鶯歌區，相對人主事務所位於桃園市○○區○○路000號，勞務提供地位於新竹分院即新竹市○區○○路0號，均與本院無涉。是系爭契約含第12條在內之內容，應為相對人預定用於與各受雇者間同類契約之文書，其中關於工作期間、工作內容、工作時間、工作報酬、福利與休假、行為規範、服務守則、競業禁止與兼職規範、保密義務、智慧財產權、契約終止、準據法及管轄法院等約定，顯係相人預定反覆用於同類契約之條款，僅就乙方欄、乙方立約人保留空白處，系爭合約合意管轄條款以本院為管轄法院，應係聲請於同類契約時即予預定，聲請人身為經濟弱勢之勞工，就管轄法院之條款要無磋商餘地可言，有顯失公平之處，自得不受該合意管轄約定拘束。

㈡聲請人於聲請調解後，因現居地移居至桃園，聲請將本件移送臺灣桃園地方法院（本院卷第29頁），則本件合意管轄條款對原告已顯失公平，則聲請人有向其他有管轄權之法院起訴之權利，而相對人主事務所位於桃園，業如前述。則聲請人於第一次調解期日前，聲請將本件移送臺灣桃園地方法院，於法無違，應予准許。爰依聲請人聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。